Ухвала суду № 96395326, 15.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14556/15-ц

Провадження № 6/752/186/21

У Х В А Л А

15.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 17.11.2016 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, еарахованих за користування кредитом, та пені.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 18 серпня 2020 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено Договір факторингу №181, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11266397000 від 12.12.2007 р. з усіма додатками та додатковими угодамидо нього, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив». Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Фінактив» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 , відкритому на підставі виконавчого листа № 752\14556\15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, еарахованих за користування кредитом, та пені було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 суму простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 173348,52 гривень, заборгованість по процентам в розмірі 264 893,58 гривень, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 62 537,99 гнривень, пеню за построчення сплати процентів в розмірі 87 190,81 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 березня 2017 р., яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 р., рішення Голосіївського районного суду м.Києва залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.11.2016 р. скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк», присуджено до стягнення із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 209 740,02 гривень та судові витрати у справі.

В касаційному порядку вищезазначене судове рішення не оскаржувалось.

23 березня 2020 р. на підставі постанови Київського апеляційного суду від 30.07.2019 р. на адресу стягувача було надіслано виконавчий лист.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 18 серпня 2020 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено Договір факторингу №181, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11266397000 від 12.12.2007 р. з усіма додатками та додатковими угодамидо нього, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив». Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Фінактив» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 .

На виконання умов Договору факторингу (п.4.1) між сторонами було підписано Акт приймання-передачі права вимоги.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: