Рішення № 96392605, 16.04.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1139/20

2/707/80/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

правонаступника позивача ОСОБА_1

представника позивача Хмельницької Л.М.

представника третьої особи Черненко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Думанецької сільської ради Черкаського району, КП «ЧОО БТІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

09.06.2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_4 з позовом до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Думанецької сільської ради Черкаського району, КП «ЧОО БТІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_5 . Останнє місце проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 17.08.1993 року.

Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Думанецької сільської ради народних депутатів №18 від 12.02.1993 року жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_5 . ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5 що підтверджуються свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 від 03 квітня 2020 року та свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_3 від 10 березня 1961 року.

В установлений законом шестимісячний строк я подала до Черкаської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , є спадкоємцем, що прийняла спадщину після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у розумінні статті 549 Цивільного кодексу УРСР (в редакції від 27.12.1996 року). На даний час у позивача виникла необхідність оформлення спадкових прав на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернулася за місцем відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до Черкаської районної державної нотаріальної контори. Проте у порядку оформлення спадкових прав ОСОБА_4 стало відомо, що спадкове домоволодіння розташоване у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Черкаською районною державною адміністрацією 22.06.1998 року. На підставі розпорядження голови Черкаської РДА «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22.06.1998 року. Позивач зазначає, що вказане свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_6 видано у супереч вимог законодавства, оскільки свідоцтво про право власності на домоволодіння у АДРЕСА_1 від 17.08.1993 року НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 є не скасованим. Причини видачі свідоцтва про право власності на вказане домоволодіння на ім`я ОСОБА_6 , яка була невісткою ОСОБА_5 позивачу не відомо, та на адвокатські запити представника позивача було встановлено, що спірне домоволодіння згідно по господарських книг Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області за 1996-2000 роки рахувалося за ОСОБА_5 та з 22.06.1998 року обліковується за ОСОБА_6 . Проте позивач вказує, що внаслідок неправомірного прийняття Головою Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області розпорядження «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 , порушуються права ОСОБА_4 на оформлення права власності на успадковане майно, оскільки є спадкоємицею першої черги після смерті своєї матері - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини та вважається спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , відповідно до вимог чинного законодавства, яке діяло на момент виникнення даних правовідносин.

Враховуючи вказані обставини, позивач просить суд поновити їй процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки щодо порушення її прав стало відомо лише 16.03.2020 року при оформленні спадкових прав на спадщину після смерті ОСОБА_5 . Також просить, визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року в частині надання доручення ЧООБТІ щодо видачі ОСОБА_6 свідоцтва на право індивідуальної власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння на ім`я ОСОБА_6 , видане на підставі розпорядження голови Черкаської РДА №219 від 22.06.1998р. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 06.07.2020 року.

За клопотанням представника позивача адвоката Хмельницької Л.М. провадження у справи зупинено ухвалою суду від 06.07.2020 року, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.12.2020 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 , якій на підставі оспорюваного розпорядження голови голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року належить спірне домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від від 04.02.2021 року замінено позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучивши її правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.03.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.04.2021 року.

Інших заяв, клопотань, пояснень по суті справи від учасників справи до суду не надійшло.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Хмельницька Л.М. вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача Черкаської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи Черкаська РДА повідомлялася у встановленому законом поряду, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Представник Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сільська рада повідомлялася у встановленому законом поряду, про що є підтвердження у матеріалах справи.

У судове засідання представник комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи КП «ЧООБТІ» повідомлялося у встановленому законом поряду, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, проте від завідувача нотаріальної контори Н.В. Чуй надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у вирішенні справи покладається на компетенцію суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвокат Черненко В.А. позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримав, щодо задоволення позову заперечував з підстав вказаних у письмових запереченнях, які наявні у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з приписамист.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частиною першою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 від 07 липня 1998 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 10.03.2020 року №207, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 була зареєстрована на день смерті у АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 17.08.1993 року.

Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 03 квітня 2020 року та свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_3 від 10 березня 1961 року, вбачається, що ОСОБА_4 є дочкою померлої ОСОБА_5 та відповідно є спадкоємцем першої черги за законом.

У визначений шестимісячний строк ОСОБА_4 звернулася до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу УРСР (в редакції від 27.12.1996 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

На запит суду від Черкаської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №513/1998, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 звернулася із заявою про прийняття спадщини, інші особи із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 не видавалося.

Згідно довідки Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №11480 о від 16 березня 2020 року, вбачається, що домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Черкаською районною державною адміністрацією 22 червня 1998 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть, Серія НОМЕР_5 від 22.06.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 та на підставі заповіту від 12.06.2020 року спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №11480 о від 16 березня 2020 року, з якої мені стало відомо, що домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Черкаською районною державною адміністрацією 22 червня 1998 року.

Відповідно до довідки Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 10.03.2020 року №207, ОСОБА_6 була зареєстрована на день смерті ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 та є невісткою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_6 від 18.02.2020 року, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.

На запит суду від Черкаської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №212/2020, заведеної за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини на підставі заповіту ОСОБА_6 від 22.06.2011 року. Інші особи із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно листа №318 від 18 травня 2020 року Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» повідомило, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 було зареєстровано з 1993 року по 1998 рік за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого Районною державною адміністрацією Черкаської області 17 серпня 1993 року.

Так, відповідно до листа №135/02-09 від 28 квітня 2020 року Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області вбачається, що згідно книг погосподарського обліку за 1996 - 2000 роки головою сім`ї в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 записана ОСОБА_5 . Від 22 червня 1998 року на підставі розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області видано свідоцтво про право власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 . Земельна ділянка, площею 0,3345 га приватизована.

Як вбачається з листа №337 від 26 травня 2020 року Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надано копію довідки Виконавчого комітету Думанецької сільської ради народних депутатів №137 від 1998 року, відповідно до якої ОСОБА_6 має в користуванні будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Та згідно листа Архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №69/04-05 від 29 травня 2020 року надано розпорядження Голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року з додатком. Будь які дані на підставі яких документів Головою Черкаської районної державної адміністрації було прийнято розпорядження «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22.06.1998 року на підставі якого видано свідоцтво про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 , у матеріалах справи відсутні.

Суд розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступних висновків.

При зверненні до суду із даним позовом позивач просить суд поновити їй процесуальний строк на звернення до суду, обґрунтовуючи поважність пропуску тим, що позивачу стало відомо про оскаржуване розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року та наявність свідоцтва про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 , видане на підставі вказаного розпорядження, лише з довідки КП «ЧООБТІ» від 16.03.2020 року №11480о при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_5 . Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а посилання представника третьої особи адвоката Черненка В.А., що зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було відомо про той факт, що право власності на спірне домоволодіння зареєстроване за нею - ОСОБА_6 , не підтверджується належними доказами та гуртуються на припущеннях.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі наданих позивачем доказів, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та поважність причин пропуску позивачем процесуального строку на звернення до суду позовом до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Думанецької сільської ради Черкаського району, КП «ЧОО БТІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстраціїта вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду із даним позовом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року в частині надання доручення ЧООБТІ щодо видачі ОСОБА_6 свідоцтва на право індивідуальної власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на вище вказане домоволодіння на ім`я ОСОБА_6 , видане на підставі розпорядження голови Черкаської РДА №219 від 22.06.1998р. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на домоволодіння, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є законними обґрунтованими та підтверджені належними доказами. Судом встановлено, що свідоцтво про право особистої власності № НОМЕР_1 від 17.08.1993 року видане на ім`я ОСОБА_5 є дійсним та дані щодо його оспорення чи скасування у матеріалах справи відсутні. Відповідачами та третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , до суду не надано доказів законності підстав переходу права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та обґрунтованість прийняття головою Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області розпорядження «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 .Наявність оскаржуваного свідоцтва про право на власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 позбавляє права ОСОБА_1 реалізувати свої права на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , зокрема на домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_1 .

Пунктом 10 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно ч.1 ч.3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведені та обґрунтовані, тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1680грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року в частині надання доручення ЧООБТІ щодо видачі ОСОБА_6 свідоцтва на право індивідуальної власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 , видане на підставі розпорядження голови Черкаської РДА №219 від 22.06.1998р. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області, КП «ЧОО БТІ» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1680грн., по 560грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлений протягом 16 квітня 2021 року.

Суддя: О. М. Суходольський