Ухвала суду № 96392000, 20.04.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

20 квітня 2021 року

Справа № 520/8045/20

Провадження № 2-а/626/9/2021

У Х В А Л А

з питань прийняття уточнених позовних вимог

та про передачу справи до іншого суду

19 квітня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краснограді питання прийняття заяви про уточнення позовних вимог в адміністративній справі та про передачу справи до іншого суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях з третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2020 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперова Сергія Георгійовича, в якому просив зобов`язати відповідача розглянути заяву щодо адміністративного правопорушення від 10.03.2020 відповідно до чинного законодавства та скласти протокол про адміністративне правопорушення, вчинене посадовими (службовими) особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперова С.Г. про зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

28.07.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперова С.Г.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2020, прийнято до розгляду та відкрите провадження по зазначеній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020, за клопотанням відповідача, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Київського районного суд м. Харків від 28.12.2020, позовну заяву за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях про зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

16 березня 2021 року до Красноградського районного суду Харківської області за підсудністю з Київського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях з третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог просив суд (а.с. :83-84).

-визнати бездіяльність представника Уповноваженого в східних областях Верховної Ради України з прав людини Красноперова С.Г. протиправною;

-зобов`язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення вчинене посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

-визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду;

-вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Гусара П.І.

Ухвалою судді від 18.03.2021 року прийнято адміністративну справу до свого провадження.

29.03.2021 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог по справі за його позовом до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях (відповідач 1), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (відповідач 2), начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач 3) з третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог просить суд:

1.Визнати протиправним відмову Відповідача 1 в особі ОСОБА_2 , як учасника судового процесу, отримувати кореспонденцію за юридичною адресою зазначеною на офіційному бланку Представника.

2.Визнати протиправним ненадання відповіді Відповідачем 2 на заяву від 29.12.2020.

3.Визнати протиправним ненадання відповіді Відповідачем 3 на заяву від 29.12.2020;

4.Визнати протиправним неприбуття Відповідача 1, в особах обох Представників, як учасників судового процесу, в судові засідання, неповідомлення про це суд, фактами що свідчить про систематичне умисне порушення Закону.

5.Зобов`язати Відповідача 3 зробити перерахунок пенсії Позивача відповідно до вимог чинного законодавства, тобто з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, у розмірі 80% грошового забезпечення.

6.Зобов`язати відповідача 3 сплатити Позивачу заборгованість по перерахованій пенсії (сплатити суму боргу) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

7.Визначити Відповідачам розумний строк виконання рішення суду.

8.Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

29.03.2021 відкладено розгляд справи на 19.04.2021, так як в матеріалах справи були відсутні докази вручення повістки відповідачу.

В судовому засіданні 19.04.2021 року позивач просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, проти передачі справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 19.04.2021 не з`явились. Відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши питання прийняття заяви про уточнення позовних вимог суд приходить до наступних висновків.

За правилами частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновків, що заява про уточнення позовних вимог, подана згідно вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, а отже підлягає прийняттю до провадження.

Щодо передачі справи до іншого суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

З огляду на вище викладене, зазначений позов після подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог не є підсудним Красноградському районному суду Харківської області (місцевому загальному суду як адміністративному суду) за предметною юрисдикцією, оскільки фактично позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів у правовідносинах щодо дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, вирішення справи за даним позовом місцевим загальним судом як адміністративним призведе до порушення правил юрисдикції (підсудності), а також до зволікання у вирішенні спору.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Місцем проживання позивача є за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин справа за вказаним позовом, згідно ч. 1 ст. 25 КАС України повинна вирішуватись Харківським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях (відповідач 1), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (відповідач 2), начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач 3) з третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії.

Матеріали позову ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях (відповідач 1), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (відповідач 2), начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач 3) з третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії у справі № 520/8045/20 - передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (майдан Свободи, 6, м. Харків, поштовий індекс 61022).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Красноградський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021року.

Суддя