Ухвала суду № 96391372, 16.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.04.2021 Справа № 554/3463/21

Провадження № 1-кс/554/6729/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170420000337 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170420000337 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021170420000337 від 09.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з січня 2020 року по березень 2021 року невідома особа шляхом обману та зловживання довіри, заволоділа автомобілем марки «Volkswagencaddy» д.н.з. НОМЕР_1 та грошовими коштами ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку у великих розмірах.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив наступне що з 2000 року він зареєстрований як фізична особа підприємець та його діяльність пов`язана з обробітком земельних ділянок, вирощуванням зернових та технічних культур, а також наданням послуг. При здійсненні вказаних видів підприємницької діяльності він спілкується з багатьма людьми, що стосуються ведення підприємницької діяльності та укладення договорів різних категорій.

У 2012 році при здійсненні підприємництва до нього як до підприємця який займається обробітком земельних ділянок, вирощуванням зернових та технічних культур, а також наданням послуг, звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боханів Варвинського району Чернігівської області, з пропозицією придбати засоби для захисту рослин та насіння. Тоді вони з ним і познайомилися та продовжували після цього співпрацювати. У 2016 році ними спільно було прийнято рішення про створення Приватного підприємство «ПП Агрохімічна компанія» (код ЄДРПОУ 40086633), яке було зареєстровано в установленому законом порядку, юридична адреса м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, 2. За час існування підприємства було придбано 3 автомобілі «Volkswagen caddy», один з яких зареєстрований на ОСОБА_5 (д.н.з. НОМЕР_1 ), а інші 2 були придбані за його особисті кошти та використовувалися при здійсненні підприємницької діяльності. На даний час місцезнаходження автомобіля «Volkswagen caddy» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який оформлений на ОСОБА_5 , не відоме. На автомобіль «Volkswagen caddy» д.н.з., НОМЕР_1 документів, а саме договору купівлі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль не залишилось, оскільки вони знаходяться у ОСОБА_6 , який користувався вищевказаним автомобілем разом з іншими двома, що куплені для підприємства та повинні використовуватись тільки в службових цілях, а ОСОБА_6 , в свою чергу почав користуватись ними у власних потребах, після чого без будь-якого дозволу та права на це, привласнив їх собі та не повертає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В свою чергу, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., з номером кузова НОМЕР_2 власником якого відповідно до облікової картки транспортного засобу, що надана ТСЦ 5341 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин, за яких відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває не у володіння законного власника, вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та повернення вказаного майна законному власникові у разі встановлення його місця знаходження, є потреба в накладенні арешту на майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021170420000337 від 09.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з січня 2020 року по березень 2021 року невідома особа шляхом обману та зловживання довіри, заволоділа автомобілем марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_1 та грошовими коштами ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку у великих розмірах.

Слідчим доведено, що майно, а саме:автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Вказаний автомобіль, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК Українислідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ ПолтавськогоРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170420000337 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., з номером кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормамиКПК Українипорядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1