Ухвала суду № 96389636, 16.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3395/12-ц

6/296/90/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Укрфінанс Груп” про залучення процесуального правонаступника позивача до участі у розгляді справи № 296/3395/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про залучення процесуального правонаступника позивача до участі у розгляді справи №296/3395/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обгрунтування заяви зазначає, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа №296/3395/12-ц за заявою ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

15.03.2007 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/5550/82/105972.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/5550/82/105972 від 15.03.2007 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” укладено договір іпотеки, посвідчений 15.03.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №3852.

16.04.2008 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/5550/82/132253.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/5550/82/132253 від 16.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” укладено договір іпотеки, посвідчений 17.04.2008 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №7157.

28.05.2019 року між АТ “Оксі Банк” та АТ “Райффайзен Банк Аваль” було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-6, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/5550/82/105972 від 15.03.2007 р. та кредитним договором №014/5550/82/132253 від 16.04.2008 р., який було укладено між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 . Тобто, право вимоги перейшло до АТ “Оксі Банк”.

29.05.2019 року між АТ “Оксі Банк” та АТ “Райффайзен Банк Аваль” укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №745, відповідно до якого АТ “Оксі Банк” набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15.03.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №3852, який укладено між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та договором іпотеки, який посвідчено 17.04.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №7157, укладеного між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до АТ “Оксі Банк”.

28.05.2019 року між ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” та АТ “Оксі Банк” укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/5550/82/105972 від 15.03.2007 та кредитним договором №014/5550/82/132253 від 16.04.2008, укладеними між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 . Право вимоги перейшло до ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп”.

29.05.2019 року між ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” та АТ “Оксі Банк” укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №746, відповідно до якого ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” набуло право Іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15.03.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №3852, який укладено між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та договором іпотеки, який посвідчено 17.04.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №7157, укладеного між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп”.

Посилаючись на ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.55 ЦПК України, заявник зазначає, що на даний момент всі права кредитора та іпотекодержателя належать ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп”.

07.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено заяву про залучення процесуального правонаступника позивача до розгляду (том 3 а.с.15).

У судове засідання представник заявника ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” не з`явився, просить заяву розглянути у його відсутності(том 3 а.с.47).

Представник стягувача ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (том 3 а.с.19, 32, 38, 51).

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі ( том 3 а.с.17, 18, 28, 30, 34, 48, 50).

Боржник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, представник боржника згідно поданої заяви просить заяву про залучення процесуального правонаступника позивача розглянути у відсутність боржника і представника боржника та відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів оплати за договором про відступлення права вимоги та доказів отримання АТ “Оксі Банк” прав вимоги відповідно до умов договору №114/2-6 від 28.05.2019 ( том 3 а.с.53).

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що 15.03.2007 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/5550/82/105972 (том 2 а.с.230-233).

16.04.2008 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/5550/82/132253 (том 2 а.с.235-239).

27.05.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення №296/3395/12-ц, яким позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитом 170 683,40 грн.; заборгованість за відсотками 75 291,74 грн.; пеню за прострочення по тілу кредиту 6 082,90 грн.; пеню за прострочення відсотків по кредиту 115 120,07 грн., а всього 367 178,12 грн.12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитом 142 588,81грн.; заборгованість за відсотками 24 605,09 грн.; пеню за прострочення по тілу кредиту 4 180,56 грн.; пеню за прострочення відсотків по кредиту 27 254,01 грн., а всього 198 628,47. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” 3 219,00 грн. судового збору(том 1 а.с.132-135).

11.07.2013 Апеляційним судом Житомирської області рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2013 змінено в частині солідарного стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 367 178, 12 грн., судового збору в сумі 3 219, 00 грн. Зазначено, що підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №014/5550/82/105972 від 15.03.2007 року в сумі по 367 178,12 грн. та стягнуто з відповідачів по 1 073, 00 грн. судового збору. Обмежено загальний розмір стягнення сумою 367 178, 12 грн. заборгованості по кредитному договору №014/5550/82/105972 від 15.03.2007 року. В решті рішення суду залишено без змін (том 1 а.с.194-197).

28.05.2019 року між АТ “Оксі Банк” та АТ “Райффайзен Банк Аваль” було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-6, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/5550/82/105972 від 15.03.2007 та кредитним договором №014/5550/82/132253 від 16.04.2008, які було укладено між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 (том 2 а.с.245-250).

29.05.2019 року між АТ “Оксі Банк” та АТ “Райффайзен Банк Аваль” було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №745, відповідно до якого АТ “Оксі Банк” набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15.03.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №3852, який укладено між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та договором іпотеки, який посвідчено 18.04.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №7157, укладеного між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 (том 2 а.с.251-252а).

28.05.2019 року між ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” та АТ “Оксі Банк” було укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/5550/82/105972 від 15.03.2007 та кредитним договором №014/5550/82/132253 від 16.04.2008, які укладено між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 (том 2 а.с.253-258).

29.05.2019 року між ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” та АТ “Оксі Банк” укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №746, відповідно до якого ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” набуло право Іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15.03.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №3852, який укладено між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та договором іпотеки, який посвідчено 18.04.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №7157, укладеним між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 (том 2 а.с.259-261).

Згідно наявного в матеріалах заяви платіжного доручення №294 ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” сплатило ПАТ “Оксі Банк” за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги від 28.05.2019 року (портфелю) кошти у розмірі 1 298 963, 75 грн. (том 2 а.с.113).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 28.05.2019 року між АТ “Райффайзен Банк Аваль” та АТ “Оксі Банк” укладено договір відступлення права вимоги №114/2-6, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/5550/82/105972 від 15.03.2007 та кредитним договором №014/5550/82/132253 від 16.04.2008, які було укладено між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 . Відповідно до п.п.3.1, 3.2 цього договору загальна вартість прав вимоги за договором становить 1 286 102,72 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора №290934979 у АТ “Райффайзен Банк Аваль” ЄРПОУ 14305909, МФО 380805 протягом п`яти робочих днів з моменту укладення договору.

Також 28.05.2019 року між та АТ “Оксі Банк” та ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором №014/5550/82/105972 від 15.03.2007 та кредитним договором №014/5550/82/132253 від 16.04.2008, які було укладено між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 . Відповідно до п.п.3.1, 3.2 цього договору загальна вартість прав вимоги за договором становить 1 298 963,75 грн. Новий кредитор зобов`язується сплатити загальну вартість права вимоги, вказану в п. 3.1. договору, в день підписання цього договору шляхом переказу коштів на рахунок кредитора № НОМЕР_1 в АТ “Оксі Банк”, МФО 325990, код ЄДРПОУ 093062783.3.

Однак, до матеріалів справи долучено лише платіжне доручення №294, що підтверджує сплату коштів на користь ПАТ “Оксі Банк” за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги від 28.05.2019 року у розмірі 1 298 963, 75 грн.

Таким чином, ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” всупереч ст.ст.80, 81 ЦПК України не надало доказів сплати коштів на користь АТ “Райффайзен Банк Аваль” за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №114/2-6 від 28.05.2019 року у розмірі 1 286 102,72 грн., а відтак не довело наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

При цьому ст.55 ЦПК України застосовується лише на стадіях судового процесу. Поняття “стадія судового процесу” є більш вузьким ніж поняття “стадія судового провадження”. Судовий процес є процесом розгляду судом конкретного процесуального питання (розгляд позову, заяви, клопотання тощо), в той час як судове провадження як більш загальне поняття є діяльністю суду та органів примусового виконання рішень. Отже, виконавче провадження є стадією судового провадження, однак, не є стадією судового процесу. Саме тому законодавцем передбачена спеціальна стаття 442 ЦПК України для вирішення питання про заміну сторони на стадії виконавчого провадження. Застосування статті 55 ЦПК України для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження буде помилковим.

Крім того, як вбачається з ухвали Корольовського районного суд м.Житомира від 16.02.2021 у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” про залучення процесуального правонаступника позивача підлягає залишенню без задоволення, що не позбавляє ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.81, 260, 55 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” про залучення процесуального правонаступника позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Анциборенко