Ухвала суду № 96389262, 20.04.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/264/21

Номер провадження № 2/194/161/21

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гофман О.Є. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 листопада 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання № 800115/151116 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) невід`ємною складовою частиною якої є умови договору банківського рахунку, кредитного договору. У свою чергу, відповідно до умов договору, банк відкрив на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Крім того, 15 листопада 2016 року між банком та відповідачем було укладено заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту). Відповідач погодився, що дана заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), яка є складовою частиною заяви на приєднання, договір, розміщений у вільному доступі на офіційній інтернет-сторінці Банку: www.oschadbank.ua та інші документи, які є їх невід`ємними частинами, є кредитним договором. Відповідно до заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) підписанням даної заяви відповідач підтвердив, що до її підписання, банк надав йому як споживачу, а він ознайомився з загальною вартістю кредиту, реальною річною процентною ставкою та загальними витратами по кредиту, які викладені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту та підтвердив факт отримання у письмовій формі паспорту споживчого кредиту. Даними діями відповідач погодився з умовами користування кредитом та підтвердив укладення між ним та банком кредитного договору. Банк перед позичальником свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором. 20 березня 2017 року ОСОБА_1 було підписано заяву про встановлення (збільшення) відновлювальної лінії (Кредиту), якою він ініціював одержання кредиту в розмірі 15000,00 грн. строком на 24 місяці з можливістю продовження на той же строк. Однак, відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання не виконуються. У зв`язку з чим, відповідач станом на 26 січня 2021 року має заборгованість перед банком у розмірі 18787,69 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) – 15000,00 грн.; проценти за користування кредитом – 2889,08 грн., комісія з розрахунково-касового обслуговування – 10,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 200,41 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 552,33 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 124,38 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 11,49 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у загальній сумі 18787,69 грн., та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд цивільної справи здійснювати без участі представника банку, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін