Ухвала суду № 96388505, 20.04.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1457/21

Провадження № 2/211/1575/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судд Гіди О.С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спорощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 42034 від 28 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з неї несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 21685166 від 26 лютого 2014 року грошових коштів в сумі 23703,79 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на вчинення його нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який нею оскаржується та встановлення заборони проведення будь-яких виконавчих дій приватним виконавцем Табінським О.В. у виконавчому провадженні № 64071607 відносно виконання виконавчого напису № 42034 від 28 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з неї несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 21685166 від 26 лютого 2014 року грошових коштів в сумі 23703,79 грн., вказавши, що вона категорично заперечує наявність вказаної заборгованості, про що нею подано відповідний позов, однак приватним виконавцем проводяться дії щодо примусового стягнення з неї заборгованості за спірним виконавчим написом, що порушує її права.

Сторони зазначені в заяві про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України не викликалися для розгляду заяви.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 42034 від 28 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 2 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом встановлення зупинення стягнення та заборони приватному виконавцю проводити примусове стягнення з доходу боржника за спірним виконавчим написом.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича – задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 42034 від 28 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 21685166 від 26 лютого 2014 року грошових коштів в сумі 23703,79 грн., у виконавчому провадженні № 64071607, шляхом встановлення заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському О.В. вчиняти будь-які дії з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Гіда