Ухвала суду № 96388405, 15.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/1046/21

Провадження № 2/932/246/21

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Скопа Н.О.,

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про зміну вимог після їх зміни судом та залучення держави співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

15.04.2021 року, до початку судового засідання, позивач подав до суду заяву про зміну вимог після їх зміни судом та залучення держави співвідповідачем по справі. Заяву обґрунтував тим, що виокремити вину у завданні йому шкоди діями ДТЕК «Дніпровські електромережі» та рішеннями, діями і бездіяльністю органів державної влади, включно з судовою, неможливо. Через це, прохав залучити державу співвідповідачем по справі, а визначення її представника залишив на розсуд суду. Окрім того, зазначив, що висуває додаткову вимогу до ДТЕК «Дніпровські електромережі» у вигляді зобов`язання його повернути позивачу 1 442 грн. 53 коп., які він вимушено, під впливом омани та примусом, сплатив відповідачу 05.08.2020 року. Необхідність цієї вимоги виявлена 12.04.2021 року при розгляді Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська іншої його справи, за його позовом до тих самих відповідачів.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. На питання головуючого додатково пояснив, що копію заяви відповідачу не надсилав, оскільки вважає, що відповідач має забезпечити явку свого представника у судове засідання, де може отримати копію заяви самостійно. Відповідач при розгляді Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська іншої його справи, визнав факт перерахування ним коштів у вказаній сумі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що раніше, 15.03.2021 року, до суду надійшла аналогічна заява позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем держави Україна. Заява була обґрунтована тим, що в спірних правовідносинах неможливо роз`єднати вину у завданні йому шкоди діями першого відповідача - ДТЕК «Дніпровські електромережі», а також рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, включно з судовою. Внаслідок цього, вимагав залучити до участі у справі державу, як співвідповідача, при цьому визначення представника держави у цьому спорі залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року у задоволенні цієї заяви про залучення до участі у справі співвідповідача, відмовлено.

Позивачем оскаржено ухвалу суду від 15.03.2021 року в апеляційному порядку, однак, як він повідомив у судовому засіданні, апеляційна скарга на цей час не вирішена.

В силу вимог ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди роз`єднані, в самостійне провадження виділено вимоги до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

Зважаючи на те, що позивачем було заявлено вимоги про стягнення з держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. моральної шкоди, з підстав, не пов`язаних з незаконним засудженням позивача, незаконним його притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням щодо нього запобіжного заходу, незаконним його затриманням, незаконним накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт чи ухваленням судом незаконного рішення в цивільній справі, у разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, ухвалою суду від 05.02.2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. про відшкодування завданої немайнової шкоди, відмовлено.

Позивач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду від 05.02.2021 року, однак, як він повідомив у судовому засіданні, апеляційна скарга на цей час не вирішена.

Повторна заява позивача про залучення до участі у справі співвідповідача обґрунтована тими самими обставинами, що і попередньо вирішена, а тому, в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, має ознаки зловживання процесуальним правом, якому, згідно з вимогами ч. 4 цієї статті, має запобігати суд.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі збільшення або зменшення розміру позовних вимог, позивач повинен подати до суду докази направлення копії заяви та доданих до неї документів, іншим учасникам справи.

Заява позивача від 15.04.2021 року містить додаткову вимогу про зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти у сумі 1 442 грн. 53 коп., що є фактичним збільшенням позовних вимог. До заяви позивача не долучено доказів надіслання її копії відповідачу. Оскільки позивачем не виконано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну вимог після їх зміни судом та залучення держави співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол