Вирок № 9638695, 28.05.2010, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело №1-16/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 мая 2010 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи: Пискун О.П.

при секретаре: Тупченко О.А.

с участием прокурора: Диденко Т.А.

защитников: ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпевшего: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца,

имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении

несовершеннолетнего ребенка 2009г. рождения, отстраненного от

должности старшего государственного исполнителя Самарского

отдела государственной исполнительной службы ДГУЮ,

проживающего в АДРЕСА_1,

ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 приказом начальника Главного управления юстиции в Днепропетровской области № 1045-к от 06.09.2007г. назначен на должность старшего государственного исполнителя Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции.

Согласно должностной инструкции старшего государственного исполнителя Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, ОСОБА_4 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями:

- п. 2.1. принимает необходимые меры направленные на своевременное, полное и непредвзятое исполнение решения указанного в документе на принудительное исполнение решения; -п. 2.6. проводит оценку (переоценку) имущества в порядке, установленном законодательством об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность; п. 4.3. получает необходимые для проведения исполнительных действий объяснения, справки, иную информацию;

- п. 4.4. проводит проверку выполнения решений юридическими лицами всех форм собственности, а также гражданами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, которые являются должниками по исполнительным документам; - п.4.5. осуществляет проверку исполнения юридическими лицами решений в отношении работающих у них должников; - п.4.7. накладывает арест на имущество должника, опечатывает, изымает, передает такое имущество на хранение и реализует его в порядке установленном законодательством; - п.4.12. вызывает граждан и должностных по поводу исполнительных документов, которые находятся в исполнительном производстве, а в случае неявки должника без уважительных причин выносит постановление о его приводе через органы внутренних дел; - п. 5.1. старший государственный исполнитель Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции является должностным лицом и государственным служащим;

Таким образом, в соответствии со ст. 364 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_4 является должностным лицом.

Будучи должностным лицом, ОСОБА_4 совершил уголовно наказуемое деяние в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Постановлением № 2/165 старшего государственного исполнителя Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции ОСОБА_4 от 25.06.2008г. открыто исполнительное производство по исполнению исполнительной надписи частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_5 № 2485 от 18.06.2008г. об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Сардоникс» и удовлетворении требований ДФ ОАО АБ «Укргазбанк» в сумме 109888.07 гривен за счет денежных средств вырученных от реализации залогового имущества ООО «Сардоникс».

Постановлением № 2/166 старшего государственного исполнителя Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции ОСОБА_4 от 25.06.2008г. открыто исполнительное производство по исполнению исполнительной надписи частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_5 № 2486 от 18.06.2008г. об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Сардоникс» и удовлетворении требований ДФ ОАО АБ «Укргазбанк» в сумме 368291,75 гривен за счет денежных средств вырученных от реализации залогового имущества ООО «Сардоникс».

В первых числах июля 2008 года ОСОБА_4, находясь по месту работы в своем служебном кабинете №2 Самарского ОГИС ДГУЮ по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 6-В, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, потребовал у генерального директора и учредителя ООО «Сардоникс» ОСОБА_3 взятку в виде 47 000 гривен, что составляет примерно 10 процентов от общей суммы взыскания по указанным исполнительным производствам, за невыполнение исполнительных действий по этим исполнительным производствам в период времени с июля 2008 года по январь 2009 года. В противном случае ОСОБА_4, используя свое служебное положение, наложит арест и выставит на реализацию залоговое имущество ООО «Сардоникс».

22 июля 2008 года примерно 11:45 час. ОСОБА_4 находясь в своем служебном кабинете по указанному адресу, реализуя свой умысел на получение взятки соединенное с вымогательством вновь потребовал у ОСОБА_3 взятку в сумме 47 000 гривен за невыполнение указанных действий в интересах последнего, при этом указанную сумму взятки ОСОБА_3 должен передать ему 25 июля 2008 года.

В этот же день, 22 июля 2008 года, примерно в 15-00 час, ОСОБА_4 продолжая реализовывать умысел на вымогательство взятки у ОСОБА_3. находясь возле административного здания Самарского районного совета г. Днепропетровска по адресу: г. Днепропетровск, ул. 20 лет Победы 51, требуя у ОСОБА_3 взятку в сумме 47 000 гривен, сообщил последнему, что первую часть взятки в сумме 24 000 гривен ОСОБА_3 должен передать ему 25.07.2008г., а оставшуюся часть взятки в сумме 23 000 гривен ОСОБА_3 должен передать ему в срок до 31.08.2008г.

Требуя взятку за невыполнение исполнительных действий в интересах ОСОБА_3. совершая вымогательство взятки, ОСОБА_4 умышленно создал условия, при которых ОСОБА_3 с целью предотвращения ареста и последующей реализации залогового имущества ООО «Сардоникс», директором и учредителем которого он является, опасаясь наступления вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов, вынужден был согласиться с требованиями ОСОБА_4 о передаче взятки.

25.07.2008г. в 12-33 час. ОСОБА_4 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3 и потребовал, чтобы последний прибыл к нему в кабинет № 2 Самарского ОГИС ДГУЮ и передал первую часть взятки в сумме 24 000 гривен.

После чего, 25.07.2008г. примерно в 13-00 час. ОСОБА_4, находясь в помещении Самарского ОГИС ДГУЮ, сообщил старшему государственному исполнителю Самарского ОГИС ДГУЮ ОСОБА_6, что примерно в 13:45 час. к нему в административное здание Самарского ОГИС придет человек и принесет для ОСОБА_4 денежные средства. При этом ОСОБА_4 попросил ОСОБА_6 обеспечить доступ указанному человеку в его служебный кабинет для того, чтобы тот человек оставил там денежные средства. На что ОСОБА_6, не будучи осведомленным, об умысле ОСОБА_4 на получение взятки, согласился и ОСОБА_4 убыл из помещения Самарского ОГИС ДГУЮ.

В этот же день, 25.07.2008г. в 13-25 час. ОСОБА_3 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4 и сообщил ему, что приедет в Самарский ОГИС ДГУЮ через 15 минут. ОСОБА_4 ответил, что ожидает его на рабочем месте. Примерно в 13-50 час. ОСОБА_3 прибыл в Самарский ОГИС ДГУЮ по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 6-В, где возле входа встретил ОСОБА_6 После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_6, по приглашению последнего, зашли в кабинет № 2 Самарского ОГИС ДГУЮ. В это же время ОСОБА_4, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил на мобильный телефон ОСОБА_6 и попросил последнего передать трубку мобильного телефона ОСОБА_3, что он и сделал. В ходе телефонного разговора с ОСОБА_3, ОСОБА_4 потребовал, чтобы тот положил первую часть взятки в сумме 24 000 гривен на его служебный стол. При этом ОСОБА_6 положил перед ОСОБА_3 на служебный стол ОСОБА_4 журнал «Футбол» в открытом виде и жестом руки показал ОСОБА_3, что в указанный журнал последнему необходимо положить денежные средства. Выполняя требования ОСОБА_4, ОСОБА_3 положил в лежащий на служебном столе последнего журнал «Футбол» требуемую ОСОБА_4 часть взятки - денежные средства в сумме 24 000 гривен.

После чего указанные денежные средства в присутствии ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты работниками правоохранительных органов на служебном столе ОСОБА_4 в кабинете №2 Самарского ОГИС ДГУЮ.

Таким образом, старший государственный исполнитель Самарского ОГИС ДГУЮ ОСОБА_4 при проведении исполнительных действий по исполнительным производствам: 2/165 № 5904 о взыскании с ООО «Сардоникс» в пользу ОАО АБ «Укргазбанк» 109 888,07 грн. и 2/166 № 5905 о взыскании с ООО «Сардоникс» в пользу ОАО АБ «Укргазбанк» 368291,75 грн., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, пытался получить от ОСОБА_3 взятку в сумме 47 000 грн. за выполнение в его интересах действий (бездействия), выразившихся в не проведении до 2009 года исполнительных действий, направленных на арест и реализацию залогового имущества по исполнительному производству, но по независящим от его воли причинам не довел свой умысел до конца, поскольку его преступная деятельность была пресечена работниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, установленного в настоящем приговоре, не признал в полном объеме.

При этом суду показал, что действительно работал на должности государственного исполнителя Самарского ОГИС ДГУЮ с ноября 2004 г. С 06.09.2007 г. был назначен на должность старшего государственного исполнителя. Согласно должностной инструкции он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

23.06.2008 г. в Самарский ОГИС ДГУЮ представителем ДФ ОАО АБ «Укргазбанк» с заявлениями об открытии исполнительных производств были предъявлены 2 (две) исполнительные надписи произведенные частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_5, а именно:

- исполнительная надпись № 2485 от 18.06.2008 г.: «Об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Сардоникс». Предметом залога являлся агрегат для дробления и плавления сыра. За счет средств, полученных от реализации залогового имущества необходимо было удовлетворить требования ДФ ОАО АБ «Укргазбанк» в сумме 109 888,07 гривен»;

- исполнительная надпись № 2486 от 18.06.2008 г.: «Об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Сардоникс». Предметом залога являлась линия парогенератора, мойка тройная, пульт управления, тележка гидравлическая, тепло генератор, автомобиль «Субару Форестер» 2004 г.в., За счет средств, полученных от реализации залогового имущества необходимо было удовлетворить требования ДФ ОАО АБ «Укргазбанк» в сумме 368 291,75 гривен».

24.06.2008 г. он принял к исполнению исполнительное производство № 2/165 и исполнительное производство № 2/166 зарегистрированные на основании вышеперечисленных надписей.

25.06.2008 г. им было вынесено постановление «Об открытии исполнительного производства» № 2/165 и № 2/166 по исполнению вышеуказанных исполнительных надписей, и установлен должнику срок для добровольного исполнения решения - 02.07.2008 г.

Для получения необходимой для проведения исполнительных действий информации, а также пояснений о фактах неисполнения решений, им был направлен вызов директору ООО «Сардоникс» ОСОБА_3 с требованием прибыть 01.07.2008 г. в Самарский ОГИС ДГУЮ. В ходе личной встречи, должнику были разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Он как государственный исполнитель Самарского ОГИС ДГУЮ, потребовал от должника объяснение в связи с неисполнением решений. Также обязал директора ООО «Сардоникс» предоставить до 13.07.2008 г. достоверные сведения о расчетных счетах предприятия и оригиналы документов на залоговое имущество ООО «Сардоникс», которое подлежит последующей реализации в порядке, установленном действующим законодательством.

Должником - ООО «Сардоникс» в срок, установленный для добровольного исполнения, решения не исполнены, поэтому 03.07.2008 г. им было вынесено постановление «О взыскании исполнительного сбора» № 2/165-2 в сумме 10 988,81 гривен по исполнительному производству № 2/165, а так же № 2/166-2 в сумме 36829,18 гривен, по исполнительному производству № 2/166.

Так же 14.07.2008 г. им было вынесено 2 постановления об аресте имущества должника и оглашении запрета на его отчуждение. Он был вызван на 18.07.2008 г. в Самарский ОГИС ДГУЮ для дачи пояснений. В устной беседе 18.07.2008 г. директор ООО «Сардоникс» подтвердил свои намерения оплатить часть долга до 25.07.2008 г. и предоставить оригиналы документов на залоговое имущество ООО «Сардоникс», которое подлежит последующей реализации в порядке, установленном действующим законодательством. Он в свою очередь высказал требование к ОСОБА_3 предоставить залоговый автомобиль в 14-00 часов 22.07.2008 г. на территорию Самарского ОГИС ДГУЮ, о чем отобрано объяснение у него.

22.07.2008г. он действительно общался с должником ОСОБА_3, в течении длительного времени т.к. всякими методами: уговорами, просьбами пытался понудить его к уплате денежных средств по всем имеющимся у него исполнительным производствам. В указанный день у них шла речь с ОСОБА_3 о 47000 гривен, но это была не сумма взятки, а сумма исполнительного сбора 10% от суммы по 2 исполнительным надписям, которую он просил уплатить ОСОБА_3.

По данному обязательству ОСОБА_3 должен был до 14.00 часов указанного дня предоставить автомобиль «Субару» в исполнительную службу. ОСОБА_3 приезжал в этот день на указанном автомобиле к нему, но автомобиль его он (ОСОБА_4) не поставил на штрафплощадку т.к. хотел найти с ОСОБА_3 общий язык и добиться исполнения решений. Почему он торопил ОСОБА_3 уплатить до 25.07.2008г. исполнительный сбор, пояснить суду не смог.

25.07.2008г. ему по телефону ОСОБА_3 сообщил, что привез необходимые документы. Так как его не было на месте, он ему сказал, чтобы оставил их на столе. После этого ОСОБА_3 начал вести речь о каких-то деньгах, и он не понимая его, положил трубку.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании утверждал, что не совершал указанного преступления. Совершал все действия связанные с исполнением исполнительной надписи только на основании закона. Потерпевший ОСОБА_3 оговаривает его, желая уйти от исполнения обязательств.

Однако суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления установленного в настоящем приговоре. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Так, потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что по состоянию на июнь 2008 года являлся директором ООО «Сардоникс». Примерно в июне 2008 года ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый старший государственный исполнитель Самарского ОГИС ОСОБА_4 и попросил приехать к нему. По приезду ОСОБА_4 ему сообщил, что у него на исполнении находятся два исполнительные производства о взыскании суммы долга с его предприятия в пользу «Укргазбанк» на сумму 470 тыс.грн. Ему необходимо их исполнять путем наложения ареста на залоговое имущество и дальнейшую его реализацию. При этом внес предложение, что если он принесет ему 10 % от суммы долга, то он не будет производить действий связанных с арестом и реализацией имущества до декабря 2008г. Речь шла о сумме 47 тыс.грн. При выполнении указанного условия, он мог пользоваться залоговым имуществом все это время: а это был агрегат для дробления и плавления сыра, линия парогенератора, автомобиль «Субару» и др. имущество без которого он не смог бы осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Он понимал, что ОСОБА_4 вправе арестованное залоговое имущество передать ему на хранение до начала производства его реализации, либо же изъять его и сразу же начать процесс реализации. В то же время, имея законные основания ОСОБА_4 мог потянуть, приостановить этот процесс до декабря 2008г. Его это устраивало та как за это время, пользуясь и продолжая вести предпринимательскую деятельность, он мог заработать денег и погасить задолженность и не потерять производство. Он, выслушав ОСОБА_4, согласился на его условия. В последующем он снова приезжал к ОСОБА_4 и так как сумма 47 тыс.грн. была для него не маленькая, просил его отдавать ее частями по 10 тыс.грн., но он на это не согласился. ОСОБА_4 указал, что он может передать ему деньги лишь за 2 раза. Первую часть денег половину суммы надо было передать до 22.07.2008г. Возмутившись указанными действиями ОСОБА_4, он пошел в УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области и заявил о вымогательстве взятки. И 22.07.2008г. на встречу с ОСОБА_4 он шел уже с видеозаписующейся аппаратурой, выданной ему для фиксации незаконных действий ОСОБА_4

В указанный день он прибыл в кабинет ОСОБА_4, привез с собой 5 тыс. гривен, которые были помечены, мотивируя, что пока не нашел всю сумму, но ОСОБА_4 не согласился ее принять, указав, что это не та сумма о которой договаривались. Кроме того дал ему еще один шанс, отсрочив передачу 1 части взятки на 25.07.2008г., но с условием, что он в этот же день погасит задолженность по другому исполнительному производству, которое было открыто раньше, указав, что только так он сможет объяснить «людям» почему нет денег.

В этот же день ОСОБА_4 ему дал понять, что если он не привезет 25.07.2008г. 24 тыс. гривен, он изымет залоговое имущество производственное оборудование и автомобиль и начнет процесс его реализации. В этот же день он указал, что остальную сумму он сможет ему передать 31.08.2008г. На его вопрос о гарантиях, ОСОБА_4 указал, что о каких гарантиях может идти речь, раньше работали, все было нормально. Он действительно раньше давал взятки ОСОБА_4 по ранее открытым производствам за их неисполнение либо отсрочке в погашении, ОСОБА_4 всегда выполнял свои условия, но тогда суммы были маленькими по 1 тыс. грн., по 1,5 тыс.грн.

25.07.2008г. ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_4 и спросил будет ли он, он ответил да и они договорились встретится с ним в его кабинете около 13.30 часов. В указанное время он приехал с деньгами помеченными в Самарский ОГИС к ОСОБА_4, но его на месте не оказалось. В его кабинете был его коллега, позже понял, что это был ОСОБА_6. На его вопрос где ОСОБА_4 он ответил что отсутствует на работе. В это время или ОСОБА_6 на телефон позвонил ОСОБА_4, или сам ОСОБА_6 перезвонил ОСОБА_4, точно не смог вспомнить и ОСОБА_6 дал ему трубку. В разговоре ОСОБА_4 ему сказал, чтобы он оставил деньги, человек покажет куда положить и уходил. Он начал говорить ОСОБА_4 что это не маленькая сумма, на что подсудимый заявил, чтобы не беспокоился они никуда не денутся, у него имеется в кабинете видеонаблюдение, но если не желаете, то уходите. После этого к нему подошел ОСОБА_6 положил перед ним на стол журнал и открыв его жестом показал, чтобы деньги вложил туда. Он достал деньги и положил их в журнал, после этого он с ОСОБА_6 вышли из кабинета ОСОБА_4. Он вышел из здания Самарского ОГИС и после этого уже начали работу работники милиции со следователем и понятыми.

Потерпевший утверждал в судебном заседании, что ОСОБА_4 именно требовал у него взятку, поставил его в безвыходное положение, он понимал, что ОСОБА_4 как должностное лицо вправе изъять и реализовать его имущество, а в то же время он так же мог и потянуть это время, не производя указанных действий до декабря 2008г. Позже ему стало известно, что закон ему это позволял.

Ранее с подсудимым у него были нормальные отношения, в судебном заседании он его не оговаривает, написал заявление т.к. был возмущен действиями ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_8 суду подтвердил, что 25.07.2008г. около 06.30 часов когда он проходил мимо УБОП, расположенного на пр.Правды 40 в г. Днепропетровске, он был приглашен сотрудниками милиции побыть понятым. После того как он согласился его провели в одном из кабинетов. Там находился мужчина заявитель. Который стал пояснять, что от него вымогает взятку в сумме 47 тыс.грн. сотрудник ОГИС за приостановление исполнения исполнительных действий. Он пояснил так же что первую часть взятки в сумме 24тыс.грн. он должен передать сегодня госисполнителю. При нем и 2-м понятом сотрудники милиции переписали денежные купюры, обработали каким-то средством. Был составлен протокол, в котором это было зафиксировано. Позже примерно в 12.30 часов этого же дня он со вторым понятым, сотрудниками милиции и заявителем направились в сторону Самарского ОГИС. Там они остались, а заявитель сам вошел в здание. Примерно в 14.00 часов он вышел и после этого он со 2-м понятым, следователем прокуратуры и сотрудниками милиции вошли в здание. Все зашли в кабинет в котором находился мужчина, который назвался ОСОБА_6. Он провел всех в кабинет ОСОБА_4. Зайдя в кабинет был начат его осмотр, в результате чего были обнаружены денежные средства в сумме 24 тыс.грн., которые выданы были ранее заявителю. Номера купюр переписывались в протокол, при просвечивании купюр лампой, было выявлено свечение. Изъятые денежные средства были опечатаны, у свидетеля ОСОБА_6 были сделаны смывы с рук. ОСОБА_6 пояснял, что когда он находился в кабинете ОСОБА_4 к нему пришел ранее незнакомый ему мужчина. Он пояснил, что его нет. В это время ему на телефон перезвонил ОСОБА_4 и он дал трубку мужчине, который пришел к нему, чтобы они переговорили. Сам он, отвернувшись в окно, стоял и курил. После того как они переговорили, он закрыл дверь и вышел с ним.

После проведения осмотра был составлен протокол, который он подписал, не имея на него замечаний.

Свидетель ОСОБА_9 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что летом 2008 года, он был приглашен сотрудниками УБОП побыть понятым. Поднявшись в один из кабинетов управления, расположенного на пр.Правды 40 в г.Днепропетровске, работники милиции ему объяснили, что у одного человека требуют взятку. Там уже был один понятой и заявитель назвался ОСОБА_3, который пояснял, что в этот день необходимо передать часть денег, а именно 24 тыс.грн. государственному исполнителю Самарского района ОСОБА_4 В его присутствии и 2-го понятого был составлен протокол, переписаны все номера денежных купюр, отксерокопированы, они были помечены каким-то раствором. После этого было видно, что при просвечивании купюр лампой, они светились. Деньги выдавались ОСОБА_3 для передачи ОСОБА_4 Этот процесс должен был фиксироваться ОСОБА_3 на скрытую видеосьемку. Составленный протокол он, как 2-й понятой подписал, все сведения в нем были указаны, верно.

После этого через некоторое время, все поехали на место к зданию Самарского ОГИС. Там человек, от которого требовали взятку, зашел в здание исполнительной службы с деньгами. После того как он оттуда вышел, следователь, понятые и другие работники милиции так же поднялись в здание. Изначально подошли к одному из кабинетов, но он оказался закрыт. Затем все прошли дальше, зашли в кабинет, в котором сидел парень, представился госисполнителем ОСОБА_6. У него спросили где ОСОБА_4, на что он ответил, что не знает. Затем он открыл кабинет ОСОБА_4. Все участники зашли в кабинет. Он со вторым понятым внимательно наблюдали за происшедшим. Следователем был осмотрен кабинет. На одном из столов лежал журнал, а в нем или под ним были обнаружены деньги. Они были пересчитаны, переписаны в протокол, просвечены лампой. Оказалось, что они светятся, это были те деньги, которые выдавались взяткодателю в УБОП. У ОСОБА_6, который так же присутствовал при осмотре взяли смывы с рук и лба. Деньги и смывы опечатаны в пакет. Все действия фиксировались видеосъемкой. После составления протокола, он его подписал, не имея на него замечаний.

ОСОБА_6 сначала проведения осмотра кабинета изначально нервничал, но потом успокоился и вел себя нормально.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании так же подтвердил, что он работает начальником Самарского ОГИС. Там же старшим госисполнителем работал ОСОБА_4 По данному делу ему было известно лишь, что 24.06.2008г. в Самарский ОГИС поступили на исполнение две нотариальных надписи о взыскании с фирмы «Сардоникс» в пользу «Укргазбанк» суммы задолженности путем взыскания залогового имущества. Данные надписи он поручил исполнять ОСОБА_4 Ему известно было, что ОСОБА_4 по данным производствам производил все необходимые по закону действия: открыл производства, вынес постановления о наложении ареста на залоговое имущество, вынес постановления о взыскании исполнительного сбора. На тот момент необходимости проведения проверки указанных производств у него как у начальника не было. Срок на исполнение указанных производств по закону пол года.

Ему как начальнику Самарского ОГИС стало известно, что 25.07.2008г. была попытка внесения денег в кабинет ОСОБА_4, но подробности известны не были т.к. на тот момент его не было в городе.

По закону госисполнитель имеет право самостоятельно принимать наличные деньги от должников в счет погашения долговых обязательств, при этом обязательно должен выдать квитанцию и в последующем внести их на счет в банк.

Свидетель охарактеризовал подсудимого ОСОБА_4 только с положительной стороны. Отметил, что вознаграждение по закону выплачивается с взысканного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду показал, что он работает государственным исполнителем Самарского ОГИС ДГУЮ. 25 июля 2008 года он находился на своем рабочем месте в кабинете № 8, вносил в реестр исполнительные производства. К обеду у него сломался компьютер и он попросил госисполнителя ОСОБА_4 поработать у него в кабинете. ОСОБА_4 не возражал. В свою очередь сказал, что к нему должен прийти человек и оставить документы в то время когда его не будет. В обеденное время он работал у ОСОБА_4 в кабинете, действительно к нему пришел мужчина, спрашивал, где он. Он ответил, что ОСОБА_4 нет, и если он желает, то может подождать. Этот мужчина начал набирать по мобильному телефону ОСОБА_4, у них произошел с ним разговор. О чем у них шла речь, он не слышал. Чтобы потерпевший оставлял что-либо в кабинете, он не видел. После окончания их разговора с ОСОБА_4, он вместе с указанным человеком вышел из кабинета и пошел к себе работать. Потерпевший ушел и примерно через 5 минут к нему вошли следователь прокуратуры и работники УБОП с понятыми. Следователь попросил провести в кабинет ОСОБА_4 Он провел всех туда. В кабинете был произведен осмотр и обнаружены денежные средства в сумме 24 тыс.грн. Указанные денежные средства были просвечены лампой и имели свечение. Так же были сделаны смывы с его рук и лба. Велся протокол и видеосъемка. Изъятые деньги и смывы были опечатаны в присутствии понятых. После проведения осмотра его забрали в прокуратуру области для отобрания показаний.

Ему начали угрожать и требовать, чтобы он сообщил, что ему было известно: откуда эти деньги, кому принесены, указать, что он знал, что ОСОБА_4 человек должен был принести деньги, а так же о том, что ОСОБА_4 просил его обеспечить доступ ему в его кабинет для того чтобы тот смог оставить деньги. Следователь и другие работники ему угрожали тем, что посадят в ИВС и, боясь реализации указанных угроз, он дал «нужные» им показания, оговорив ОСОБА_4 Писал показания на досудебном следствии под диктовку работников милиции и следователя, это все не соответствовало действительности.

Утверждал в судебном заседании, что ОСОБА_4 ему ни о каких деньгах речи не вел, не говорил, что должен прийти человек и принести деньги. В то время когда потерпевший находился 25.07.2008г. в кабинете ОСОБА_4, в кабинете при его открытии был сквозняк, допустил о том, что возможно он упал, а он просто его поднял и положил на стол. Что с этим журналом происходило дальше ему не известно, жестом руки он не указывал потерпевшему, что деньги надо положить именно туда. При осмотре в нем были обнаружены деньги, кто их туда положил ему не известно.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что ОСОБА_6 является ему сыном. Летом 2008г. он будучи в отпуске приезжал к ним в Перещепино в гости отдыхать. Во время его проживания, он обратил внимание, что сын вел себя нервно, много курил.

В один из дней к нему в Перещепино приезжал мужчина. Сын сильно нервничал, после разговора с ним попросил его поехать вместе с ним, объяснял, что человек этот из правоохранительных органов и надо поехать с ним. По приезду в г. Днепропетровск, он возле прокуратуры вышел, сын попросил его подождать. Вышел он оттуда примерно через 2,5 часа. На его вопросы пояснил, что на работе у него произошел инцидент, и он давал пояснения. Его взял с собой для того чтобы видел куда он заходит и выйдет ли оттуда. На применение к нему физической силы не жаловался. О том, что же у него произошло на работе, не рассказывал, не желал расстраивать. Просто упоминал, что писали бумаги и переписывали.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании подтвердил, что производил расследование по данному уголовному делу. Изначально им был произведен осмотр места происшествия, в последующем возбуждено дело. В этот же день был допрошен свидетель ОСОБА_6 с применением видеосъёмки. От дачи показаний он не отказывался, недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось. ОСОБА_6 давал последовательные, логические показания. Дополнительный допрос свидетеля производился в связи с поступившей жалобой в прокуратуру области от ОСОБА_6. По сути ее написания свидетель указал, что его попросил ОСОБА_4 с защитником изменить показания и написать жалобу, на что он согласился. При допросе свидетель собственноручно дал показания, аналогичные тем, которые давал ранее.

Вышеприведенные показания не противоречат и письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Так согласно протокола осмотра от 22.07.2008г. (л.д.15 т.1) следует, что работниками милиции в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 5000 гривен и в последующем переданы ОСОБА_3 для последующей передачи в качестве взятки ОСОБА_4

Из протокола осмотра и пометки денежных средств (л.д.24-38 т.1) следует, что 25 июля 2008г. в присутствии понятых и ОСОБА_3 также в кабинете УБОП были осмотрены денежные средства в сумме 24000 гривен, номера купюр переписаны в протокол, в последующем обработаны препаратом «Проминь-1». Указанные денежные средства были так же переданы ОСОБА_3 для последующей передачи в качестве взятки ОСОБА_4 за приостановление исполнительного производства в отношении директора ООО «Сардоникс» ОСОБА_3

В ходе проведения осмотра места происшествия 25 июля 2008г. (л.д.52-55 т.1) - помещения Самарского ОГИС Днепропетровского городского управления юстиции, расположенного по адресу ул.Космонавта Волкова 6-В в г. Днепропетровске, в кабинете № 2 на одном из столов был обнаружен журнал»Футбол» №43 (615), в котором находятся денежные средства в сумме 24000 гривен. При освещении указанных денежных средств ультрафиолетовой лампой было установлено свечение салатового цвета. Работниками милиции были сделаны смывы со лба и рук ОСОБА_6 Так же со стола изъяты исполнительные производства №2/165 от 25.06.2008г., №2/166 от 25.06.2008г.

Из копии исполнительного производства №2/165 от 25.06.2008г. следует, что старшим госисполнителем ОСОБА_4 25.06.2008г. было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи частного нотариуса ОСОБА_11 об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Сардоникс» с целью погашения долга в пользу ДФ ОАО АБ «Укргазбанк» в сумме 109888грн. 07 коп. Вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 10.988грн. 87коп., а так же 14.07.2008г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из копии исполнительного производства №2/166 от 25.06.2008г. (л.д.74-101 т.1) госисполнителем ОСОБА_4 было открыто еще одно аналогичное исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Сардоникс» с целью погашения долга в пользу ДФ ОАО АБ «Укргазбанк» в сумме 368291грн. 75 коп. Предметом залога является производственная линия должника, а так же автомобиль «Субару Форестер». По данному производству ОСОБА_4 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 36 829грн. 17коп., а так же 14.07.2008г. был наложен арест на имущество должника. Согласно заявления ОСОБА_3 он как директор предприятия «Сардоникс» обязался предоставить автомобиль «Субару Форестер» в Самарский ОГИС для проведения описи ареста указанного автомобиля 22.07.2008г. в 14.00 часов.

Согласно выписки из приказа №1045-к от 06.09.2007г. ГУЮ в Днепропетровской области ОСОБА_4 был назначен на должность старшего государственного исполнителя Самарского отделения исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции с 05.09.2007г.

Из копии должностной инструкции имеющейся в материалах дела (л.д.105-109 т.1) следует, что ОСОБА_4 05.09.2007г. был ознакомлен с инструкцией старшего государственного исполнителя Самарского отделения ДВС.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_4 (л.д.192-196 т.1)потерпевший еще раз подтвердил, что госисполнитель ОСОБА_4 в начале июня 2008г. сообщил ему что им было открыто 2 исполнительных производства по его предприятию ООО «Сардоникс» и его залоговое имущество производственная линия и автомобиль «Субару Форестер» подлежит аресту. После чего ОСОБА_4 сообщил, что если он лично ему передаст 10% от суммы долга т.е. 47 тыс.грн. то он с июля по январь 2009г. не будет проводить никаких исполнительных действий по взысканию долга. После того как он ответил, что у него нет такой суммы, ОСОБА_4 стал ему угрожать, что если он не передаст указанную сумму, автомобиль «Субару Форестер» и оборудование по производству будет арестовано и вывезено с предприятия с целью дальнейшей реализации. В последующем им 25.07.2008г. по указанию ОСОБА_4 была оставлена в его кабинете сумма 24000 гривен. Остальную сумму по требованию ОСОБА_4 он должен был отдать до 31.08.2008г.

При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_4 (л.д.197-200 т.1) свидетель показал, что 25.07.2008г. действительно ОСОБА_4 поинтересовавшись будет ли он на рабочем месте примерно в 13.45 час., получив его утвердительный ответ, сообщил ему что к нему в указанное время должен прийти человек и принести документы. По его словам он понял что под словом «документы» ОСОБА_4 имел ввиду деньги. После чего ОСОБА_4 попросил его обеспечить указанному человеку доступ в кабинет ОСОБА_4 № 2, для того чтобы он имел возможность оставить там деньги. Он согласился и около 14 час. стал работать в кабинете ОСОБА_4. После того как в указанное время к ОСОБА_4 пришел человек, они разговаривали по телефону из их разговора он понял, что мужчина не соглашался с ОСОБА_4, но затем согласился оставить для него деньги в кабинете. Затем этот человек вытянул деньги и стал искать, куда их положить. Он в свою очередь открыл журнал «Футбол» и жестом показал, чтобы он деньги положил туда. После того как мужчина это сделал он вместе с ним вышел из кабинета ОСОБА_4.

Из протокола просмотра видеозаписи (начат в 13.30ч.-окончен в 16.23ч.) (л.д.201-215 т.1) усматривается, что при встрече 22.07.2008г. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 потерпевший предлагал ОСОБА_4 5 тыс.гривен, указывая, что останется еще 42 тыс., которые он рассчитывает к четвергу-пятнице привезти всю сумму. ОСОБА_4 при этом произносит фразы: «это не те части, уже никаких частей не будет, приедете опечатаем, половина 47 и т.п.». В судебном заседании ОСОБА_4 утверждал, что действительно у него происходил такой разговор, который он пересмотрел на видеозаписи. Утверждал, что 47 тыс. это сумма исполнительного сбора, которую ОСОБА_3 должен был уплатить в счет государства за 2 исполнительных производства (10%), которые были им открыты.

Тем не менее, за 2,5 часа, которые общались между собой ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 ни разу не произнес открыто, не упомянул о том, что 47 тыс. это сумма исполнительного сбора.

В протоколе просмотра видеозаписи (л.д.216-217 т.1) 20.08.2008г. зафиксирован разговор ОСОБА_3 с ОСОБА_4, который у них состоялся как указал ОСОБА_4, просмотрев видеозапись, перед тем как ОСОБА_3 положил деньги в журнал «Футбол».

Аналогичные пояснения дал свидетель ОСОБА_6 после просмотра видеозаписи на которой был записан разговор между двумя мужчинами, указав, что указанный разговор происходил между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 перед тем как потерпевший положил денежные средства в журнал «Футбол» (л.д.218-219 т.1).

После просмотра видеозаписи 18.09.2008г. (л.д.220-234 т.1) потерпевшим ОСОБА_3, он пояснил, что указанный разговор происходил между ним и ОСОБА_4 в его кабинете. Суду пояснил, что в указанный день им была привезена ОСОБА_4 часть взятки в сумме 5 тыс. грн., но подсудимый не захотел ее брать. Сумма о которой упоминается в разговоре 47- это сумма 47тыс.грн., которые он должен был в качестве взятки передать ОСОБА_4. В разговоре неоднократно упоминал, что если не выполнил условия, значит придется арестовать и поставить автомобиль его на площадку. ОСОБА_4 заверял его в разговоре, что после того как он передаст ему 47 тысяч до Нового года может работать производство спокойно и его никто трогать не будет.

Из протокола осмотра от 18.09.2008г. (л.д.235-236 т.1) следует, что ОСОБА_3 подтвердил после просмотра видеоаудиофонограммы, что на ней зафиксирован он с ОСОБА_6, перед тем как он положил деньги в журнал «Футбол» он по телефону разговаривал с ОСОБА_4

Все вышеприведенные доказательства по делу свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины.

К показаниям подсудимого ОСОБА_4 данным на досудебном следствии и в суде суд относится критически и расценивает его непризнание вины как способ защиты, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат добытым доказательствам по делу.

Суд так же относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_6 данным им в судебном заседании, считает их ложными.

Будучи допрошенным на досудебном следствии 25.05.2008г. и 13.08.2008г. (л.д.181186, 187-181 т.1) свидетель ОСОБА_6 подтверждал, что он работает старшим государственным исполнителем Самарского ОГИС.

25.07.2008г. примерно в 13-00 час. он находился на рабочем месте, когда к нему подошел старший государственный исполнитель Самарского ОГИС ОСОБА_4 и спросил будет ли он примерно в 13-45 на рабочем месте. Он ответил, что будет. Затем ОСОБА_4 сказал ему, что в указанное время к нему придет человек и принесет ему деньги. После чего ОСОБА_4 попросил его предоставить указанному человеку возможность положить деньги на рабочий стол ОСОБА_4 в его рабочем кабинете №2 Самарского ОГИС. На что, он согласился. О происхождении денег он ОСОБА_4 не спрашивал и последний ему ничего не говорил. Затем он вместе с ОСОБА_4 ездили в магазин за продуктами и когда оттуда возвращались ОСОБА_4 передал ему свои ключи от кабинета. Примерно в 13-50 час. в помещение Самарского ОГИС прибыл ранее не известный ему человек, который зайдя в кабинет № 2 Самарского ОГИС спросил его, где находится ОСОБА_4 Он ответил, что ОСОБА_4 отсутствует и предложил ему перезвонить на телефон ОСОБА_4. В это время ОСОБА_4 сам позвонил ему на мобильный телефон, и он передал трубку пришедшему человеку. Из разговора ОСОБА_4 с указанным человеком, он понял, что речь идет о деньгах и что ОСОБА_4 требует от этого человека чтобы он оставил деньги в рабочем кабинете, а человек не хотел этого делать, поскольку сумма денег с его слов была большая и он боялся оставлять их в рабочем кабинете ОСОБА_4. Затем мужчина согласился оставить деньги в кабинете № 2 Самарского ОГИС. Затем он подошел к рабочему столу ОСОБА_4, не желая брать деньги в руки, поскольку не знал их происхождения, открыл лежащий на столе журнал и жестом руки показал человеку, чтобы он положил в журнал деньги. Затем мужчина, закончив разговаривать с ОСОБА_4, вернул ему телефон, достал из сумки, которая висела у него на груди деньги, и положил в указанный журнал. Затем он вышел с мужчиной из указанного кабинета и направился в свой работать. Через время зашли работники прокуратуры и провели осмотр кабинета ОСОБА_4, были обнаружены деньги в сумме 24 тыс.грн.

Аналогичные показания свидетель давал и в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_4

Суд при вынесении приговора берет во внимание показания, данные свидетелем ОСОБА_6 на досудебном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

В частности на видеозаписи предоставленной суду следует, что ОСОБА_14 в ходе общения 25.07.2008г. в кабинете ОСОБА_4 взял журнал «Футбол», подошел к столу положил его перед ОСОБА_3 и постучал по нем, показывая, что деньги необходимо положить в журнал.

Кроме того указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_3

К утверждениям свидетеля ОСОБА_6 о том, что показания на досудебном следствии он давал под психологическим воздействием, в результате чего оговорил ОСОБА_4, суд относится критически. При допросе свидетеля ОСОБА_6 изначально применялась видеозапись, которая судом так же была просмотрена и из нее видно, что он добровольно и без принуждения давал показания. ОСОБА_6 знал о том, что производится видеозапись его допроса и мог свободно заявить о применении к нему недозволенных методов, чего не сделал. Указанные утверждения были опровергнуты так же показаниями понятых и следователя.

Своими показаниями свидетель ОСОБА_6 пытается облегчить участь подсудимого и ввести суд в заблуждение.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт вымогательства взятки у потерпевшего ОСОБА_3 и наличие умысла у ОСОБА_4 на ее получение в сумме 47 тыс.грн.

Показания ОСОБА_4 о том, что 47 тыс.грн., о которой он вел речь с потерпевшим, требуя уплатить, это сумма исполнительного сбора, суд считает не состоятельными.

При просмотре видеозаписи встречи 22.07.2008г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в его кабинете, ОСОБА_4 вел переговоры с потерпевшим на протяжении 2,5 часов и за это время ни разу не упомянул о том, что 47 тыс.грн. это сумма исполнительного сбора. Вел себя ОСОБА_4 в разговоре осторожно, не упоминая открыто о взятке, но, тем не менее, из указанной записи возможно понять, что он ее вымогал у ОСОБА_3, высказывая угрозы о том, что в обратном случае, автомобиль и производство будут изъяты и реализованы. Кроме того, на вопросы ОСОБА_3 ОСОБА_4 отвечал, что потерпевший правильно понимает, что сумму 47 тыс. он может передать 24тыс.грн. в пятницу (т.е. 25.07.2008г.), а часть после его отпуска 31.08.2008г.

В этом же разговоре ОСОБА_4 упоминал, что в пятницу ОСОБА_3 необходимо привезти то, о чем они договаривались и в этом случае он до Нового года может работать спокойно.

Как следует из ст.46 Закона Украины «Об исполнительном производстве»: «в случае неисполнения решения в срок, установленный для добровольного его исполнения, с должника постановлением государственного исполнителя, взыскивается исполнительный сбор в размере 10 процентов от фактически взысканной суммы».

Этот расчет суммы исполнительного сбора не мог производиться ОСОБА_4 от общей суммы долга ООО «Сардоникс» по 2 надписям, и этого не мог не знать ОСОБА_4.

Вышеприведенными доказательствами установлено в ходе судебного следствия, что ОСОБА_4, имел возможность бездействовать с момента наложения ареста на залоговое имущество до начала процесса его реализации. Как указал сам подсудимый в судебном заседании, у него был срок 6 месяцев для исполнения надписей нотариуса с момента открытия производства. При этом в этот срок не учитывается время проведения реализации имущества.

После того как была бы начата реализация имущества, этот процесс уже было бы не остановить, т.к. он в инструкции расписан пошагово.

Тоесть у ОСОБА_4 именно в этот промежуток времени была реальная возможность в рамках предусмотренных законом реализовать обещания данные ОСОБА_3 и не начать реализацию залогового имущества до декабря 2008 года, тоесть бездействовать тем самым дать возможность ОСОБА_3 пользоваться линией производства и производить предпринимательскую деятельность, а так же пользоваться автомобилем, получив за это денежное вознаграждение.

ОСОБА_4 подтвердил в судебном заседании, что он имел возможность и Закон ему это позволял, как изъять залоговое имущество до момента проведения его реализации так и оставить под сохранную расписку ОСОБА_3 и дать возможность продолжать им пользоваться.

ОСОБА_3 понимал о том, что ОСОБА_4 вправе поступить и так и так, понимал, что это его право как государственного исполнителя и если он не даст взятки, то его производственное оборудование будет изъято и он не сможет осуществлять деятельность, а так же автомобиль, который ему был крайне необходим. Желание погашать долги по указанным нотариальным надписям у него было и он собирался это делать, но в то же время знал, что без производственного оборудования у него не будет указанной возможности.

Ставя ОСОБА_3 в указанные условия ОСОБА_4, таким образом, вымогал у него взятку, понимая, что эти вопросы важны для потерпевшего, и он будет искать выход.

ОСОБА_4 указал суду о том, что отбирая обязательство у ОСОБА_3 предоставить автомобиль 22.07.2008г. до 14 часов в ОГИС, он таким образом желал потерпевшего подтолкнуть, припугнуть, для того чтобы он начал производить погашение долга по своим обязательствам исполнительным производствам, которые были открыты ранее. Однако суд считает эти утверждения несостоятельными и указанные действия ОСОБА_4 расценивает как вымогательство взятки. Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании усматривается, что ОСОБА_4 неоднократно ОСОБА_3 напоминал о том, что если не будут выполнены условия договора, то автомобиль в первую очередь будет изъят и выставлен на реализацию.

На вопрос суда какова была необходимость в срочности уплаты исполнительного сбора 1 часть до 25.07.2008г. 2-ю до 31.08.2008г., тогда как исполнительное производство было открыто в июне 2008г. и на момент требования выплаты исполнительного сбора в адрес «Укргазбанк» не было взыскано ни копейки долга, ОСОБА_4 не смог дать логическое обьяснение.

Суд считает, что если бы ОСОБА_4 так заботился о взыскании в доход государства исполнительного сбора, как он утверждает, то он бы забрал у ОСОБА_3 5 тыс. грн., которые тот изначально приносил 22.07.2008г. Он имел возможность по закону и ничего ему этому не мешало забрать у потерпевшего указанную сумму и оплатить самостоятельно, выдав ему чек, но ОСОБА_4 этого не сделал.

К утверждениям подсудимого ОСОБА_4 о том, что потерпевший ОСОБА_3 его оговаривает, суд считает несостоятельными, т.к. до указанных событий у них были нормальные отношения, подтвердил указанный факт и сам ОСОБА_4 в судебном заседании.

Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного в настоящем приговоре.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ОСОБА_4 в предъявленном обвинении подтверждена и его действия, выразившиеся в покушении на получение должностным лицом в каком-либо виде взятки за невыполнение в интересах лица дающего взятку, какого-либо действия с использованием служебного положения, сопряженными с вымогательством взятки, правильно квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 УК Украины.

ОСОБА_4 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д. 85, 86 т.2).

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, совершил тяжкое преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009г.рождения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, субъективное отношение подсудимого к совершенному преступлению: непризнание вины, позицию потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в нижних пределах санкции данной статьи.

При вынесении приговора взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертиз по делу в пользу НИИКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.

Судьбу вещественных доказательств суд читает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины, назначив ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года и с конфискацией всего имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В срок отбытия наказания ОСОБА_4 зачесть срок нахождения его под стражей по данному уголовному делу с 15 августа 2008г. по 10 ноября 2008г.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение экспертиз в сумме 1090 гривен 20 коп., в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области ( ОКПО 25575055, р/с 35223001006725, в УГКУ Днепропетровской области, МФО 805012).

Вещественные доказательства

три видеокассеты, два ДВД диска, ватные тампоны, журнал «Футбол» - оставить хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 24000 гривен возвратить в УФЭР УМВД Украины в Днепропетровской области.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

Судья: О.П.Пискун