Ухвала суду № 96385930, 19.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

19 квітня 2021 року місто Київ №640/18319/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., здійснюючи в порядку загального позовного провадження розгляд адміністративної справи у підготовчому судовому засіданні

за позовомОСОБА_1 до третя особа про Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2020 №138 дп-20, визнання протиправним та скасування наказу від 03.08.2020 №546к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи - Павелка Р.С.,

представника відповідачів-1,3 - Орленка А.О.,

представника відповідача-2 - Стретович М.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/18319/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2020 №138 дп-20, визнання протиправним та скасування наказу від 03.08.2020 №546к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/18319/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про розгляд справи №640/11070/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 клопотання Полтавської обласної прокуратури про зміну назви відповідача з прокуратури Полтавської області на Полтавську обласну прокуратуру у справі № 640/18319/20 задоволено та визначено відповідачем у справі №640/18319/20 Полтавську обласну прокуратуру, відповідно до актуальної назви за кодом ЄДРПОУ 02910060.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Полтавської обласної прокуратури щодо розгляду справи №640/18319/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 суд ухвалив вийти із спрощеного провадження та призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи ОСОБА_2 на позивача (співпозивача) у справі №640/18319/20.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 22.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про зупуинення провадження у справі №640/18319/20, в обгрунтування якого представник позивача зазначив про те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 09.07.2020 №138 дп-20 та наказу від 03.08.2020 №546к стало затримання 26.09.2019 позивача та третьої особи в порядку ст.208 КПК України та повідомлення останнім 27.09.2019 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 62019000000001281 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, за посиланням представника позивача, рішення від 09.07.2020 №138 дп-20 та наказ від 03.08.2020 №546к про звільнення фактично прийняті на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000001281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. На даний час матеріали зазначеного кримінального провадження розглядаються Хорольським районним судом Полтавської області у справі № 548/1332/20 провадження №1-кп/548/47/21. Представник вважає, що на даний час неможливо розглядати справу за суттю вимог, оскільки відповідно до матеріалів справи, саме затримання позивача та третьої особи та подальше звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368КК України, та ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України стало підставою для звільнення позивача та третьої особи.

На думку представника позивача, є необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі №548/1332/20 (провадження №1-кп/548/47/21), оскільки це рішення має суттєве значення для всебічного, об`єктивного та правомірного вирішення справи №640/18319/20.

У підготовчому судовому засіданні 19.04.2021 представник позивача та третьої особи підтримав вказане клопотання. Представники Офісу Генерального прокурора (відповідач-2) та Полтавської обласної прокуратури (відповідач-3) проти вказаного клопотання заперечували та зазначили про те, що підстави для відкриття кримінального провадження №62019000000001281, які є предметом розгляду у справі №548/1332/20 не є тотожними підставам прийняття оскаржуваного рішення та наказу.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеного вбачається, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі №640/18319/20, представник позивача не обґрунтував наявності зв`язку між очікуваним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області у справі №548/1332/20 за наслідками розгляду кримінального провадження №62019000000001281 - не конкретизував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення справи №548/1332/20 (провадження №1-кп/548/47/21).

На думку суду, підстави прийняття рішення від 09.07.2020 №138 дп-20 та наказу від 03.08.2020 №546к, на підставі якого позивача звільено із займаної посади не є тотожними підставам розгляду матеріалів кримінального провадження №62019000000001281 у справі №548/1332/20. Такі підстави є різними, не пов`язаними між собою та які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Крім того, суд вважає, що вказана представником підстава для зупинення провадження у справі не є такою, що будь-яким чином ускладнює розгляд вказаної справи та робить її розгляд об`єктивно неможливим до вирішення спору у справі №548/1332/20 (провадження №1-кп/548/21).

Виходячи зі змісту та предмету заявлених позовних вимог, судом не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №640/18319/20.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №640/18319/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2021.

Суддя Іщук І.О.