Рішення № 96385899, 19.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Київ № 640/2775/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)провизнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.02.2021):

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича від 24.09.2020 по виконавчому провадженню №63127662 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 446,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича від 24.09.2020 по виконавчому провадженню №63128161 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 446,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій для виконання рішення суду, а тому у межах заявленого спору немає підстав для стягнення виконавчого збору. Крім того, представником позивача наголошено на тому, що статус боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 набув лише 21.12.2020 у силу відповідних постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі, а також встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву разом з витребуваними копіями матеріалів виконавчих проваджень.

У призначене на 19.04.2021 судове засідання з`явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач явку свого представника у вказане судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, 16.03.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що у силу положень ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). На підставі викладеного, державним виконавцем винесено оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору. Крім того, представником відповідача зауважено, що у межах виконавчих проваджень №63127662 та №63128161 державним виконавцем вчинялись дії з примусового виконання рішень.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №761/46053/19, виданого 08.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва, про вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 , боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 (ВП №63128161), якою відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа, встановлено боржнику строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду, а також визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 9 446,00 грн. та витрати на проведення виконавчий дій у розмірі 195,30 грн.

Іншою постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 24.09.2020 визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 9 446,00 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 19.10.2020, відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», визначено залучити працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведення виконавчих дій, які будуть проводитись 26.10.2020 о 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом державного виконавця від 29.10.2020, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що двері до квартири зачинені, у зв`язку з чим, вселення переноситься.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 04.11.2020, відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», визначено залучити працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведення виконавчих дій, які будуть проводитись 13.11.2020 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимоги державного виконавця від 04.11.2020, Бедзик Н.В., Бедзик С.В., ОСОБА_1 зобов`язано самостійно виконати рішення суду у строк до 23.10.2020 із зазначенням того, що у разі невиконання боржником рішенням суду у добровільному порядку, примусове виконання призначається на 13.11.2020 на 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом державного виконавця від 13.11.2020, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що у виконавчому листі №761/46053/19, виданому 08.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва, допущено технічну помилку, а саме: описка у прізвищі боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, виконавча дія перенесена.

При цьому, постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.12.2020, з огляду на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 у справі №761/16053/19, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвища «ОСОБА_1» зазначено прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимоги державного виконавця від 21.11.2020 №63128537/30, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 зобов`язано самостійно виконати рішення суду із зазначенням того, що у разі невиконання боржником рішенням суду у добровільному порядку, примусове виконання призначається на 24.12.2020 на 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 28.12.2020 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: заповнено РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з актом державного виконавця від 05.01.2021, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що стягувача вселено у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , останньому надано доступ та ключ до вказаної квартири. Виконавчий лист виконано у повному обсязі.

Як наслідок, як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №63128161 завершено.

Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №761/46053/19, виданого 08.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва, про зобов`язання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у повноцінному користуванні своєю власністю, боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 (ВП №63127662), якою відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа, встановлено боржнику строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду, а також визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 9 446,00 грн. та витрати на проведення виконавчий дій у розмірі 195,30 грн.

Іншою постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 24.09.2020 визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 9 446,00 грн.

При цьому, постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.12.2020, з огляду на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 у справі №761/16053/19, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвища «ОСОБА_1» зазначено прізвище « ОСОБА_1 ».

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 28.12.2020 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: заповнено РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 04.02.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №63127662.

Вважаючи постанови про стягнення виконавчого збору від 24.09.2020 у виконавчих провадженнях №63127662 та №63128161 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

У силу ч.ч. 1 та 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання (ч. 6 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає (ч. 8 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання та є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження, адже одночасно з відкриттям виконавчого провадження, він повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору, що є обов`язком державного виконавця.

Також, щодо тверджень представника позивача про те, що державний виконавець не вжив жодних заходів для примусового виконання рішення, слід врахувати, що стягнення з боржника виконавчого збору пов`язане з початком примусового виконання за виконавчим документом і не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження, з урахуванням чого, відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору від 24.09.2020 у виконавчих провадженнях №63127662 та №63128161, з огляду на що, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд також звертає увагу, що добровільним виконанням рішення суду вважалося б його виконання боржником у строк, встановлений в судому рішенні та до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень №63127662 та №63128161 винесено за заявою стягувача з причин невиконання рішення та задля його виконання у примусовому порядку. Боржником рішення суду виконано після звернення до примусового виконання виконавчого листа та під час відкритого виконавчого провадження.

При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень, не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Крім того, слід зазначити, що внесення зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвища «ОСОБА_1» зазначено прізвище « ОСОБА_1 », згідно з постановами про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.12.2020 у виконавчих провадженнях №63127662 та №63128161, не є свідченням того, що ОСОБА_1 набув статус боржника лише 21.12.2020, оскільки підставою для винесення вказаних постанов слугував факт допущення описки, виправленої ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 у справі №761/16053/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень №63127662 та №63128161 від 24.09.2020 винесено державним виконавцем правомірно та у межах наданих останньому повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок