Ухвала суду № 96385705, 19.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Київ№ 640/7579/21Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до відповідача - 1 Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора, відповідача 2 - Київської міської прокуратури, відповідача 3 - Офісу Генерального прокурора,про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, Предславинська, 45/9, код ЄДР: 02910019), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДР: 00034051), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури від 22.02.2021 № 286к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12.03.2021;

2) визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 № 69 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва, або на рівнозначній посаді з 12.03.2021.

4) стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 12.03.2021 до моменту фактичного поновлення на роботі.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є, на думку позивача, протиправність спірного рішення комісії від 19.11.2020 №69 про неуспішне проходження атестації та наказу, оскільки останні прийнятий в порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху судом була звернута увага на те, що згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також було зазначено про те, що позивачем у позовній заяві в якості відповідача визначено, зокрема, Офіс Генерального прокурора.

При цьому, була звернута увага позивача на те, що відповідно до п. 9ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Між тим, ухвалою від 26.03.2021 було зауважено, що зміст позовних вимог не містить вимоги позивача, звернутої до Офісу Генерального прокурора, з огляду на що позивачу необхідно було або уточнити зміст позовних вимог або уточнити суб`єктивний склад учасників справи, визначивши відповідачем (відповідачами) осіб, до яких звернуті позовні вимоги.

Між тим, в цій частині вимоги ухвали суду виконані позивачем не були, з огляду на що позивачу слід надати суду пояснення щодо зазначення у позовній заяві в якості відповідача Офіс Генерального прокурора до якого, в порушення п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не звернуто жодних позовних вимог.

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В той же час, при ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка не підпадає під критерії, визначені ч. 4 ст. 257 КАС України, тобто не підпадає під категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження, а відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у позовній заяві позивачем не обґрунтовано необхідність витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 160 - 162, 171, 257, 258, 260 - 262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати у ОСОБА_1 пояснення щодо зазначення у позовній заяві в якості відповідача Офісу Генерального прокурора до якого, в порушення п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не звернуто жодних позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачам надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності рішення, вчинених дій / допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову.

5. Відповідачі можуть подати заперечення, передбачені ч. 4 ст. 260 КАС України протягом п`яти днів з дати отримання копії даної ухвали (ч. 12. ст. 171 КАС України).

6. Відповідачі мають право подати клопотання, передбачене ч. 7 ст. 262 КАС України, в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Витребувати у Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора,

1) документальне підтвердження затвердження Генеральним прокурором України положення, яке врегульовує вимоги до формування складу комісій, визначає правовий статус відповідних кадрових комісій, як органу забезпечення атестації прокурорів, а також рішення про визначення конкретних осіб до складу першої кадрової комісії;

2) документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації ОСОБА_1 з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення Третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти),

а також - відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача;

3) документальне підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів;

4) документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

5) копію протоколу засідання Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора від 19.11.2020, яким ухвалено рішення № 69 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

6) у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що вказані відповіді надані саме позивачем.

7) належним чином засвідчені копії всіх документів/матеріалів, на підставі яких прийнято рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора від 19.11.2020 № 69 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , крім тих, що витребувані судом та зазначені вже вище;

8) докази надіслання/вручення рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора від 19.11.2020 № 69 ОСОБА_1 ;

9) пояснення з приводу методології розрахунку балів, проставлених ОСОБА_1 за результатами тестування (кількість балів за певні питання/відповіді);

8. Витребувати у Київської міської прокуратури:

1) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято наказ керівника Київської міської прокуратури від 22.02.2021 № 286к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12.03.2021;

2) документальне підтвердження ліквідації чи реорганізації Київської місцевої прокуратури № 8;

3) документальне підтвердження скорочення кількості прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 (накази, розпорядження, тощо).

4) послужний список ОСОБА_1 ;

5) відомості про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місячці перед звільненням;

6) особову справу ОСОБА_1 .

9. Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідач, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом п`яти днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).

Звернути увагу учасників справи, що подання інших заяв по суті, крім тих, що зазначені вище - статтею 261 КАС України - не передбачено та, відповідно, судом не приймаються.

10. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

11. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

12. На підставі ч. 3 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

13. Роз`яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

14. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.А. Кармазін