Ухвала суду № 96385606, 16.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Київ №826/23398/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Кулініча Андрія Пет-ровича про зміну способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваже-ної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Кулініч А.П. звернувся до суду із заявою, в якій він просить змінити спосіб виконання рішення суду від 05.06.2019 та стягнути з Фонду на користь позивача 200000 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до оголошення, яке розміщено на офіційному сайті Фонду 07.11.2019, строк, на який було призначено Уповноважену особу, закінчився 17.11.2019. Тривалий судовий розгляд даної справи, на думку заявника, позбавив позивача права на отримання гарантованого йому ст. 26 Закону України "Про систему гаран-тування вкладів фізичних осіб" відшкодування коштів за вкладом, адже завершення проце-дури ліквідації ПАТ "Європейський газовий банк" (далі - Банк) до набрання законної сили рішення суду у цій справі унеможливлює подання додаткової інформації про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий позивачем у Банку відповідно до договору №348902 банківсь-кого вкладу з фізичною особою від 17.06.2014, за яким позивач має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у сумі 200000 грн., і як наслідок отримання гарантованої суми за вкладом.

До судового засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, зважаючи на таке.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №826/23398/15 зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий позивачем у Банку відповідно до договору №348902 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014, за якими позивач має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у сумі 200000 грн.

06 лютого 2020р. Окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист про примусове виконання рішення суду у вищевказаній частині, боржником в якому визначено Уповноважену особу Савельєву А.М.

Згідно із ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягу-вача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч. 1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку вико-нання <...> судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3).

Так, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Фонду, відповідно до ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 11.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №10691110087028819 про державну реєстрацію припинення Банку як юридичної особи, а отже, ліквідація Банку вважається завершеною, а Банк ліквідованим, строк, на який було призначено Уповноважену особу, закінчився 17.11.2019.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відтак, у разі звернення позивачем (стягувачем) рішення суду у визначеній частині до примусового виконання, виконавчий лист, боржником за яким визначена Уповноважена особа, може бути повернутий органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання в порядку ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ліквідація Банку є обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення суду у цій справі.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 16.09.2020 у справі №826/9960/15, що винесена за результатом розгляду клопо-тання вкладника ліквідованого банку про встановлення судового контролю за виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі в частині зобов`язання уповноваженої особи включити особу, яке звернулась із клопотанням, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, та подати до Фонду додаткову інформацію про цю особу як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту).

Суд вважає, що обставина припинення Банку і норма ч. 7 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є перешкодою для одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, право позивача на отри-мання якої встановлено у рішенні суду, що набрало законної сили, оскільки норми цього Закону не передбачають припинення (скасування) цього права вкладника у зв`язку з припи-ненням Банку, а положення ч. 4 ст. 26 Закону №4452 не визначають вказану обставину (припинення Банку) як підставу не відшкодування Фондом коштів. Крім цього, приходячи до такого висновку, суд зважає на те, що заява про виплату відшкодування подана позивачем Уповноваженій особі, а спір щодо виплати такого відшкодування ініційований, до подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію Банку як юридичної особи і вирішений судом.

В аспекті ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача та з огляду на обставину припинення Банку, суд враховує положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі "Золотас проти Греції" ст. 1 Протоколу №1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, №66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Капітал Банк АД проти Болгарії" (Capital Bank AD v. Bulgaria, №49429/99).

У справі "Суханов та Ільченко проти України" Європейський Суд з прав людини заз-начив, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захи-щатися ст. 1 Протоколу №1. Якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого пра-ва у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (п. 35, №68385/10 та №71378/10).

У справі, яка розглядається, норма ч. 7 ст. 26 Закону України "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" про припинення виплат гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами не створює законодавчих умов, за яких вкладника можна позбавити своєї власності. Напроти, як вже зазначав суд, Закон №4452 не передбачає припинення у особи права на одержання суми гарантованого відшкодування за вкладом у зв`язку з припиненням банку і не відносить вказану обставину до підстав, за яких виплата відшкодування Фондом не проводиться. Відтак, позивач має законне сподівання на одержання суми гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, яке захищається ст. 1 Протоколу №1. Відсут-ність у національному законодавстві процедури відшкодування гарантованої суми у розмірі вкладу після припинення Банку не може бути підставою для відмови в поновленні порушеного права позивача.

Зважаючи на те, що відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду у межах 200000 грн. є виплатою гарантованою державою, яка здійснюється Фондом за рахунок його коштів, а не коштів Банку, і те, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено припинення у особи права на одержання суми гарантованого відшкодування за вкладом у зв`язку з припиненням банку і не віднесено вказану обставину до підстав, за яких виплата відшкодування Фондом не проводиться, беручи до уваги, що порушення вказаного права позивача допущено внаслідок протиправної бездіяльності Уповноваженої особи, а також враховуючи закріплений у ст. 6 КАС України принцип верховенства права і визначену у Законі України "Про систему гарантування вкладів фізич-них осіб" мету, яка полягає, серед іншого, у захисті прав і законних інтересів вкладників банків, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу виконання п. 2 резолютивної частини рішення суду від 05.05.2019 у цій справі шляхом зобов`язання Фонду відшкодувати позивачу його кошти за вкладом у розмірі 200000 грн.

Таким чином заява позивача про зміну способу виконання судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 .

2. Змінити спосіб виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2019 у справі №826/23398/15 шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) за вкладом, який був розміщений на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" відповідно до договору №348902 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014.

3. Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визна-ченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти з дня її прийняття.

Суддя Д.А. Костенко