Рішення № 96385055, 19.04.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6614/20

РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк Василь Ігорович звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформлені у формі наказу Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020 «Про задоволення скарги» частині пункту 1 про задоволення скарги Агрофірми «Проскурів» відносно рішення державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича, викладені в пункті 3 повністю, викладені в пункті 5, та поновити позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 20.02.2020 Агрофірма «Проскурів» (не володіючи правами відносно вищевказаного нерухомого об`єкту) звернулась до Міністерства юстиції України (Відповідач) зі скаргою на рішення 23.12.2019 №50398968, прийняте державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком В.І. щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «Проскурів» на будівлю, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж, загальною площею 54 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н. Розглянувши скаргу Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі- Колегія) 22.05.2020 склала Висновок про порушення державним реєстратором пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації права власності, яке виникло до 01.01.2013. На підставі Висновку Колегії від 22.05.2020 Міністерством юстиції України було прийнятий Наказ від 22.06.2020 № 2150/5 про задоволення скарги, скасування рішення від 23.12.2019 №50398968 державного реєстратора та анулювання його доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2020 № 2150/5 в частині пунктів 1, 3, 5 протиправним і необгрунтованим. Вказує, що рішенням від 23.12.2019 №50398968 державний реєстратор не порушив прав і інтереси скаржника і правомірно зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна за тим суб`єктом, якому це право власності належало. Зазначений наказ прийнятий відповідачем з порушенням Міністерством юстиції України пункту 2 частини 8 статті 37 Закону № 1952-IV, якою передбачено, що Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується. 05.06.2020, до прийняття відповідачем спірного рішення, відбулась державна реєстрація права власності на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів та гаража за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н за іншою особою - за ТОВ «Технопарк Проскурів». Крім того, розгляд скарги здійснений відповідачем з порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), без повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги, без витребування додаткових документів і відомостей. Під час розгляду скарги відповідач лише обмежився доводами скарги та інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав, без відомостей підприємства бюро технічної інвентаризації. При розгляді скарги Агрофірми «Проскурів» від 20.02.2020 та прийнятті оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22 червня 2020 року, яким, по суті, затверджено висновок Колегії з розгляду скарг від 22 травня 2020 року, відповідач діяв необгрунтовано, з порушенням принципів рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень. Порушення Міністерством юстиції України цих принципів виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та законність прийнятого Наказу. Зважаючи на те, що наведені процедурні порушення передували розгляду Колегією скарги Агрофірми «Проскурів» від 20.02.2020 по суті та прийняттю оскаржуваного рішення, Позивач вважає, що у своїй сукупності встановлені порушення заперечують законність спірного Наказу Мін`юсту в пунктах 1, 2, 4, та є достатньою і беззаперечною підставою для його скасування. Дана правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 807/2270/16, від 27 лютого 2020 року у справі № 826/2758/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8976/17. Просить позов задовольнити.

Одночасно позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ПАТ «Проскурів», як особу рішення про державну реєстрацію права власності якої було скасоване оскаржуваним Наказом Мін`юсту №2150/5 від 22.06.2020, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та Агрофірму «Проскурів».

Ухвалою від 28.10.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив, постановив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відмовив також у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб відмовив. Надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу - строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов та відповідачу - строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дня з дня вручення йому відповіді на відзив.

У відзиві на позов відповідач вказав, що відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1128 на офіційному сайті було оприлюднено інформацію про час і місце засідання колегії, що підтверджується витягом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (витяг додається). Зазначив, що у скарзі Агрофірма «Проскурів» вказала на порушення під час реєстрації права власності ПАТ «Проскурів» на об`єкт нерухомого майна - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 54 кв.м, пункту 41 Порядку №1127, відповідно до якого державний реєстратор не перевірив під час державної реєстрації права власності за ПАТ «Проскурів» на новозбудований об`єкт нерухомого майна наявність у нього документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна, документа, що підтверджує присвоєння нерухомого майна адреси, та не отримав відомості про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, що перешкоджає державній реєстрації відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Колегія, розглянувши скаргу, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, Єдиному державному реєстрі судових рішень, додані до скарги документи, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, вважала її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно з відомостями Державного реєстру прав 21.12.2019 державним реєстратором Дидюком В.І. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 37709383, яку подано ПАТ «Проскурів». До Заяви додано: акт приймання в експлуатацію закінченого будівництва автозаправної від 20.05.1989, виданий колгоспом «Комунар»; технічний паспорт на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів та гаража, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка кмЗ8+500- кв39+800», Розсошонська с.р., Хмельницький р-н. Хмельницька обл., від 07.11.2017, виданий Хмельницьким бюро технічної інвентаризації. а результатом розгляду заяви державним реєстратором Дидюком В.І. прийнято рі шення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2019 № 50398968, на підс таві якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 1995611968101 та проведено дер жавну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна1 за ПАТ «ПРОСКУРІВ» (номер запису про право власності 34806891). Колегією під час дослідження інформації, яка міститься в Державному реєстрі прав встановлено, що під час проведення державної реєстрації права власності ПАТ «ПРОСКУРІВ» на об`єкт нерухомого майна державним реєстратором Дидюком В.І. не долучено документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адре си, а також документ, що підтверджує набуття права власності на об`єкт нерухомого май на1 ПАТ «ПРОСКУРІВ» та/або перехід до нього такого права від колгоспу «КОМУНАР». Пунктом 41 Порядку № 1127 встановлено, що для державної реєстрації права влас ності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються, зокрема, документ, що під тверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Тому, комісія дійшла висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення державний реєстратор не перевірив документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ПАТ «ПРОСКУРІВ» на об`єкт нерухомого майна, тому що до заяви не додано документ, що підтверджує набуття права власності ПАТ «ПРОСКУРІВ» на об`єкт нерухомого майна та/або перехід до нього такого права від колгоспу «КОМУ НАР», а також документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, що призвело до порушення пунктів 40, 41 Порядку № 1127, пунктів 1, 2 частини першої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 4 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону. Вважає правомірним висновок про порушення позивачем вимог законодавства та рішення Міністерства юстиції України, оформлені у формі наказу Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020 «Про задоволення скарги». У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою від 25.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач надіслав відповідь на відзив, у якій зазначив, що на дату подання відповідачем відповіді на відзив на офіційному веб сайті Міністерства юстиції України відсутні будь-які оголошення про розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зокрема і оголошення про призначення Колегією розгляду скарги Агрофірми «Проскурів» від 20.02.2020 на 22 травня 2020 року о 12.20 год., що підтверджується скрін-шотом з офіціного веб-сайту Міністерства юстиції України.

Вказана вище обставина, слугує підтвердженням того, що відсутня можливість прослідкувати коли було опубліковано оголошення про розгляд скарги Колегією та не зрозуміло з якою закономірністю таке оголошення розміщується та зникає з офіційного веб- сайту Міністерства юстиції України. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ виклики, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують статтю 6 Конвенції про захист прав людини. На Міністерство юстиції України покладається обов`язок з`ясувати чи був повідомлений державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 про час і місце засідання Колегії. Крім того, Колегією взагалі не було повідомлено державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича про час і місце засідання Колегії телефонограмою або засобами електронної пошти. Вважає, що Колегією не дотримано вимог пункту 10,11,12 Порядку № 1128, що призвело до порушення його права на справедливий розгляд справи. Зазначив, що для державної реєстрації прав на нерухоме майно, які набуті ПАТ «Проскурів» з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 ПАТ «Проскурів» надало: акт приймання в експлуатацію закінченого будівництва автозаправної від 20.05.1989; технічний паспорт на будівлю складу паливно- мастильних матеріалів та гаража за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н від 07.11.2017, виданий Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, повідомлення №723603 Хмельницького бюро технічної інвентаризації. Відповідно до пункту 1.2 Статуту агрофірми «Проскурів» агрофірма є правонаступником колгоспу «Комунар». 28 вересня 1996 року створене Сільськогосподарське акціонерне товариство «Проскурів» шляхом внесення майнових внесків засновниками та особами, які підписалися на акції Товариства, для оплати акцій, що випускаються товариством та формують його статутний фонд. Відповідно до п.1.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Проскурів» товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов`язань Сільськогосподарського акціонерного товариства «Проскурів», яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього. У 2011 році Відкрите акціонерне товариство «Проскурів», відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства, перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Проскурів», який став повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Проскурів», що підтверджується п. 1.2 Статуту ПАТ «Проскурів» від 19.10.2012. Зазначає, що під час перевірки правовстановлюючих документів не встановив підстав для зупинення державної реєстрації або відмови в державній реєстрації ПАТ «Проскурів». Право власності ПАТ «Проскурів» на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів та гаража підтверджено належними і допустимими документами відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Вважає неправомірними висновки відповідача щодо недотримання позивачем пункту З частини З статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки до заяви про реєстрацію права власності ПАТ «Проскурів» додало Повідомлення №723603 Хмельницького бюро технічної інвентаризації, яким підтверджена наявність у ПАТ «Проскурів» права власності на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів та гаража, а також присвоєння об`єктам нерухомого майна адреси: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800», Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл. Тому, у Державного реєстратора не було підстав діяти в порядку пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вказує також на безпідставність висновків відповідача щодо порушення пункту 41 Порядку № 1127, яким передбачений порядок державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, оскільки ПАТ «Проскурів» звернулося для державної реєстрації прав на існуючий об`єкт нерухомості, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року. Просить позовні вимоги задовольнити.

Дослідивщи зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

13.12.2019 року ПАТ «Проскурів» подало позивачу - державному реєстратору Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області заяву ПАТ «Проскурів» про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Проскурів» на нерухоме майно - будівлю, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж, загальною площею 54 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н.

До заяви заявник додав акт приймання в експлуатацію закінченого будівництва автозаправної від 20.05.1989; технічний паспорт на будівлю складу паливно - мастильних матеріалів та гаража за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н від 07.11.2017, виданий Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, повідомлення №723603 Хмельницького бюро технічної інвентаризації; Статути агрофірми «Проскурів» Відкритого акціонерного товариства «Проскурів» та Публічного акціонерного товариства «Проскурів»

23.12.2019 позивач, розглянувши заяву та додані до неї документи, прийняв рішення 23.12.2019 №50398968 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Проскурів» на нерухоме майно - будівлю, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж, загальною площею 54 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н.

26 лютого 2020 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга Колективного підприємства “Агрофірма “Проскурів” від 20.02.2020 про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення позивача від 23.12.2019 №50398968.

За результатом розгляду скарги колегія Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, сформувала висновок від 22 травня 2020 року, яким рекомендувала задовольнити скаргу КП “Агрофірма “Проскурів”, скасувати рішення державного реєстратора від 23.12.2019 №50398968 та анулювати доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У висновку комісія вказала, що позивач не перевірив документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав.

Висновок мотивований тим, що позивачем під час проведення державної реєстрації прав власності ПАТ “ПРОСКУРІВ” на об`єкт нерухомого майна, що виникло до 01.01.2013, до заяви не долучені документи (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), які містять інформацію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію таких прав до 01.01.2013. Також державний реєстратор не долучив документи, що підтверджують набуття права власності на об`єкт нерухомого майна ПАТ “ПРОСКУРІВ”.

На підставі зазначеного висновку колегії Міністерство юстиції України видало наказ "Про задоволення скарги" № 2150/5 від 22.06.2020 року, яким скарга КП агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 року, скасоване рішення державного реєстратора від 23.12.2019 №50398968 та анульований доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Цей наказ позивач оскаржив до суду.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд враховує таке.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону до повноважень Міністерства юстиції України належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішення, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначений статтею 37 Закону. Відповідно до положень ч. 1, 2, 9 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

За змістом ч.5 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Згідно з ч.6 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" "і" "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.8 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджений Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (комісія)

Відповідно до п.4, 5 Порядку №1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Пунктом 6 Порядку №1128 встановлено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Суд встановив, що скарга КП “Агрофірма “Проскурів” на рішення державного реєстратора зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2020 року вх. №6289- 33-20.

Разом з тим, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №2150/05 прийнятий 22 червня 2020 року, тоді як розгляд скарги по суті відбувався 22 травня 2020 року.

Отже, розгляд скарги проведений з порушенням строку розгляду, встановленого Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку №1128.

Відповідно до вимог пунктів 10, 11 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Будь-які докази того, що державний реєстратор та особа, рішення стосовно якої скасовувались, були належним чином повідомлені про розгляд скарги, суду не надані.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення усіх зацікавлених осіб про розгляд скарги КП “Агрофірма “Проскурів” у встановлений законом спосіб.

Одночасно з цим не надані докази розміщення оголошення про розгляд скарги на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Посилання відповідача на наявність веб-сайті Мін`юсту відповідної інформації про розгляд скарги на час розгляду судом зазначеного спору суд не бере до уваги, оскільки на підтвердження виконання вимог Порядку №1128 до початку розгляду скарги відповідач не надав жодного доказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулась державна реєстрація права власності за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Суд встановив, що спірний наказ №2150/5 прийнятий 22.06.2020.

До його прийняття, 05.06.2020, у Державному реєстрі речових прав зареєстроване право власності на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів та гаража за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н за іншою особою - за ТОВ «Технопарк Проскурів»

Отже, спірний наказ прийнятий суперечить п. 2 ч.8 ст. 37 Закону № 1952-IV.

Таким чином, розгляд скарги та прийняття оскаржуваного наказу відповідач здійснив з порушенням Закону та Порядку, без дотримання принципів рівності, повноти з`ясування обставин, обґрунтованості рішення та права осіб на участь у процесі його прийняття.

Порушення вищевказаних вимог закону виключає правомірність прийнятого наказу (аналогічні правові позиції у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року по справі № 807/2270/16, від 28 травня 2020 року по справі №822/1874/17)

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду спору відповідачем не доведена правомірність наказу Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020 «Про задоволення скарги» в частині пункту 1 в частині задоволення скарги Агрофірми «Проскурів» на рішення від 23.12.2019 №50398968, та пунктів 3 і 5.

Тому, позовні вимоги про його скасування в частині, що оскаржується, необхідно задовольнити.

Разом з тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо поновлення доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки повноваження щодо надання (поновлення) доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать Міністерству юстиції України. Водночас, у відповідності до статті 2 КАС України завданням адміністративного суду є правова оцінка рішень, дій (бездіяльності), вчинених , на виконання наданих повноважень.

Крім того, наслідком задоволення судом позовних вимог про скасування пункту 5 спірного наказу, яким анульовано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відновлення доступу.

Оцінка судом дій (рішень), здійснених суб`єктом владних повноважень в процесі виконання рішення суду, здійснюється в порядку судового контролю, в порядку, визначеному КАС України.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог у відповідності до частини 3 статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1, в частині задоволення скарги Агрофірми «Проскурів» на рішення державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича від 23.12.2019 №50398968, та пункти 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020 «Про задоволення скарги».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 2102,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13,Київ 1,01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук