Вирок № 96383848, 20.04.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/473/21

Провадження №1-кп/430/29/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю прокурора Рабочого Д.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бірюкова І.Ю., секретаря судового засідання Романової М.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020130570000382 від 11.08.2020 року за обвинувальним актом що надійшов зі Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, такого, що офіційно не працює, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2010 року вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 317 ч. 2, 70, 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 05.07.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Луганська за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією 1\2 частки майна, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. В період з серпня 2020 року до 22 серпня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 повторно, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, при невстановлених обставинах, придбав інгредієнти та розпочав виготовлення вказаного наркотичного засобу, який після виготовлення незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно збував за наступних обставин. Так, 03.12.2020 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 повторно, реалізуючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи навпроти входу до подвір`я будинку №14 по вул. Гагаріна в смт. Станиця Луганська, Щастинського району, Луганської області зустрівся з ОСОБА_2 (особою, якою проводився контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та стосовно якої застосовані заходи безпеки) та, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200 гривень, як плату за наркотичний засіб, повторно незаконно збув останньому шприц одноразового використання, градуйований на 5 мл, який містив рідину коричневого кольору, об`ємом 2 мл.

03.12.2020 року в період часу з 17 години 55 хвилин до 18 години 30 хвилин під час огляду місцевості, розташованої по вул. Магістральна біля будинку №29 в смт. Станиця Луганська, Щастинського району, Луганської області ОСОБА_2 надав співробітникам поліції шприц одноразового використання, градуйований на 5 мл, що містив рідину коричневого кольору, об`ємом 2 мл, яка відповідно до висновку експерта за №СЕ-19\113-20\11892 - МРВ від 17.12.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,235 грама.

2. 22.12.2020 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 повторно, маючи та реалізуючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи навпроти входу до подвір`я будинку АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_2 (особою, якою проводився контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та стосовно якої застосовані заходи безпеки), та діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 гривень, як плату за наркотичний засіб, повторно незаконно збув останньому шприц одноразового використання, градуйований на 5 мл, який містив рідину коричневого кольору, об`ємом 5 мл.

22.12.2020 року в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 25 хвилин під час огляду місцевості, розташованої по вул. Магістральна біля будинку №29 в смт. Станиця Луганська, Щастинського району, Луганської області ОСОБА_2 надав співробітникам поліції шприц одноразового використання, градуйований на 5 мл, що містив рідину коричневого кольору, об`ємом 5 мл, яка відповідно до висновку експерта за №СЕ-19\113-20\11894 - МРВ від 29.12.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,186 грама.

3. Крім того, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту - для особистого вживання, в невстановлений під час досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав наркотичний засіб, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 22.12.2020 року в період часу з 12 години 37 хвилин до 15 години 00 хвилин, співробітниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_1 проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 6 фрагментів пластикових пляшок, на поверхні яких є нашарування речовини темно-коричневого кольору з характерним запахом, яка згідно висновку експерта за №СЕ-19\113-21\1358 НЗПРАП від 19.02.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - екстратом канабісу, загальною масою 0,838 грама.

05.04.2021 року між прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Рабочим Д.А., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Бірюкова І.Ю. на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях та зобов`язався: беззастережно визнати у судовому провадженні свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 та 309 ч. 1 КК України, погоджуючись на призначення покарання за ст. 307 ч.2 КК України у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 3 років обмеження волі та відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні 20.04.2021 року прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 05.04.2021 між прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Рабочим Д.А. та обвинуваченими ОСОБА_1 за участю захисника Бірюкова І.Ю. Пояснив, що сторони угоди дійшли згоди щодо виду та розміру покарання, вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав:

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:

1)Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим,

2)Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ст.307 ч.2 та за ст. 309 ч. 1 КК України. Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, що полягають у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.. 309, 307 КК України та злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, що полягає у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України є проступком.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались. Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, із застосуванням ст. 70 КК України відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого. Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покаранняє рецидив злочину.

Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за №СЕ19\113-20\11892-МРВ від 07.12.2020 року в сумі 980,70 грн., за №СЕ-19\113-20\12494-МРВ від 29.12.2020 року в сумі 980,70 грн., за №СЕ-19\113-21\655-МРВ від 21.01.2021 року в сумі 1961,40 грн., за №СЕ-19\113-21\1355 НЗПРАП від 16.02.2021 року в сумі 1256,08 грн., за №СЕ-19\113-21\1358 - НЗПРАП від 19.02.2021 року в сумі 1634,50 грн., за №СЕ-19\113-21\1357- НЗПРАП від 22.02.2021 року в сумі 1961,40 грн., за №СЕ-19\113-21\1356 - НЗПРАП від 25.02.2021 року в сумі 1961,40 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23.12.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.02.2021 року, із визначенням застави у розмірі 105 100 грн., який потім було продовжено ухвалою слідчого судді від 18.02.2021 року та ухвалою суду від 18.03.2021 року до 16.05.2021 року. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області 24.12.2020 року було накладено арешт на скляну банку з речовиною рослинного походження, згорток з аркушу газети з речовиною рослинного походження, шість фрагментів пластикових пляшок з нашаруванням коричневого кольору, два ножі, шкіряний чохол з металевими кайданками, чорний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, чотири мобільних телефони, п`ять пляшок з етикеткою «Растворитель 646 Химрезерв», три пляшки столового оциту 9% «Каскад», дві пляшки скляні з розчином Аміаку, шприц ємністю 20 мл з залишками речовини, згорток аркушу з подрібненою речовиною рослинного походження, внутрішній карман куртки зі слідами хімічної речовини. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне при ухваленні вироку скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на вказані предмети, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3ст. 314, ст.ст.474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.04.2021 року між прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Рабочим Даниїлом Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Бірюкова Ігоря Юрійовича.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України - 3 роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили із визначенням суми застави в розмірі 105 100 грн.

Строк відбуття призначеного цим вироком ОСОБА_1 покарання обчислювати з моменту обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 22.12.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у загальному розмірі 10 736,18 грн.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області 24.12.2020 року арешт на: скляну банку з речовиною рослинного походження, згорток з аркушу газети з речовиною рослинного походження, шість фрагментів пластикових пляшок з нашаруванням коричневого кольору, два ножі, шкіряний чохол з металевими кайданками, чорний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, чотири мобільних телефони, п`ять пляшок з етикеткою «Растворитель 646 Химрезерв», три пляшки столового оциту 9% «Каскад», дві пляшки скляні з розчином Аміаку, шприц ємністю 20 мл з залишками речовини, згорток аркушу з подрібненою речовиною рослинного походження, внутрішній карман куртки зі слідами хімічної речовини, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Речові докази: шприц одноразового використання градуйований на 5 мл з ін`єкційною голкою в ковпачку, скляну банку з речовиною рослинного походження, згорток з аркушу газети з речовиною рослинного походження, шість фрагментів пластикових пляшок з нашаруванням коричневого кольору, два ножі, шкіряний чохол з металевими кайданками, чорний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, чотири мобільних телефони, п`ять пляшок з етикеткою «Растворитель 646 Химрезерв», три пляшки столового оциту 9% «Каскад», дві пляшки скляні з розчином Аміаку, шприц ємністю 20 мл з залишками речовини, згорток аркушу з подрібненою речовиною рослинного походження, внутрішній карман куртки зі слідами хімічної речовини, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ст-Луганського ВП ГУНП в Луганській області; контрольний зразок спеціальної хімічної речовини, внутрішній карман, змиви з рук ОСОБА_1 , шприц одноразового використання, градуйований на 20 мл, шість фрагментів пляшок та особливо небезпечний наркотичний засіб, обяг якого заборонено - екстрат канабісу, масою 0,838 грм, вісім пластикових та дві скляні пляшки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області- знищити.

Речові докази: грошові кошти у загальній сумі 500 грн. з номіналом 50 грн. у кількості 4 штук, серіями УЄ №5645600, ТЗ №1993554, УЛ №1280599, ТБ №1103082; грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 3 штук наступними серіями: МГ №1504597, АЄ №8159731, МК №0361636, що знаходяться у кімнаті збереження речових доказів ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - повернути УФЗБО ГУНП в Луганській області за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Станично-Луганський районний суд Луганської області:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуюча: