Ухвала суду № 96383531, 20.04.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.04.2021

Провадження № 2-з/389/22/21

ЄУН 389/648/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа ЄУН 389/648/21 (№2/389/131/21) за позоною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

20 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій - стягнення з його заробітної плати грошових коштів за постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 02 лютого 2021 року у виконавчому провадженні №64020631, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про стягнення з нього неіснуючого боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на суму 9028 грн. 61 коп.

В обґрунтування заяви вказав, що на підприємство на якому він працює – ТОВ «Агропродукт» (Кіровоградська область, місто Знам`янка, вулиця Партизанська, 9а) надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні №64020631 від 02 лютого 2021 року, на підставі якої з його заробітної плати почали відраховувати грошові кошти. Як виявилося, приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08 вересня 2020 року було видано виконавчий напис №43764 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у сумі 9028 грн. 61 коп. Вказаний виконавчий напис наразі ним оскаржується в судовому порядку, оскільки він ніколи не мав фінансових відносин зі вказаним товариством. Грошові кошти з його заробітної плати відраховуються безпідставно. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у разі задоволення його позовних вимог та об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення його прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заборгованості в розмірі 9028 грн.61 коп., яка стягується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. за виконавчим провадженняя №64020631, відкритим на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса №43764, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. У виконавчому провадженні приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем роботи позивача для подальшого утримання заборгованості. Наразі здійснюється утримання. Отже, є всі підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову – зупиненням стягнення з його заробітної плати на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів з заробітної плати ОСОБА_1 , які стягуються постановою про звернення стягнення від 02 лютого 2021 року у виконавчому провадженні №64020631, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису №43764, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 01033 м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14. офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 20 квітня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова