Ухвала суду № 96382750, 08.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2613/21

2/214/2204/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши матеріали цивільної справи № 214/2613/21 за позовною заявою представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» ( вул. Кудряський узвіз, буд. 5б, м. Київ) , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович ( вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна ( вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай О.М. від 20.01.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1665 таким, що не підлягає виконанню ; стягнути з ТОВ «Вердикт капітал» на користь позивача в рахунок повернення вже стягнутого за виконавчим написом від 20.01.021 року, що зареєстрований реєстрі № 1665 безпідставно набуті кошти.

Крім того, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Горай О.С. належним чином завірені виконавчого напису № 1665 від 20.01.2021 року та документів, що становить нотаріальну праву за нотаріальною дією вчинення виконавчого напису № 1665 від 20.01.2021 року; витребувати у приватного виконавця Малкової М.В. належним чином завірену копію виконавчого напису № 1665 від 20.01.2021 року

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що справа, відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, є малозначною.

Таким чином, враховуючи предмет позову та приписи ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суд вважає, що справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого, слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, сторонам слід роз`яснити вимоги ст.ст. 178-180 ЦПК України, а саме строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, оскільки справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача зазначає, що відповідач не може отримати самостійно докази зазначені в клопотанні в зв`язку з віддаленістю приватного нотаріуса Горай О.М. та приватного виконавця Малкової М.В,

Враховуючи вищевикладене, беручи до увагу, що докази, які просить витребувати представник позивач мають суттєве значення для розгляду справи, а позивач не в змозі їх отримати самостійно, суд доходить висновку про задоволення клопотання представник позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,4 ст.19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 214/2613/21 за позовною заявою представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» ( вул. Кудряський узвіз, буд. 5б, м. Київ) , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович ( вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна ( вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Миколайовича належним чином завірені копії виконавчого напису № 1665 від 20.01.2021 та документів, що становить нотаріальну справу за нотаріальною дією вчиненого виконавчого напису № 1665 від 20.01.2021 року.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином завірену копію виконавчого напису № 1665 від 20.01.2021 року.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська