Ухвала суду № 96378186, 19.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. Справа №200/11917/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А,

за участі:

секретаря судового засідання - Гуменної В.П.,

представниці позивача - Янушак О.М.,

представника відповідача - Захарченка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07 квітня 2021 року суд залучив Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд зазначає, що представником третьої особи заявлено клопотання про відкладення судового засідання, вмотивоване тим, що у третьої особи було не достатньо часу для підготовки пояснень по суті справи. Крім того, представник Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" зазначає, що на адресу товариства не було направлено копію позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні представниця позивача заперечувала проти відкладення судового засідання, а представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В першу чергу, суд зазначає, що на офіційну адресу Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" 08.04.2021 судом було направлено копію ухвали суду від 07.04.2021, а також копію позовної заяви з додатками, що підтверджено копією супровідного листа (а.с.160). Вказаний лист було отримано третьою особою, відповідно до звіту про доставку електронного листа (а.с.161).

Крім того, судом було направлено копію ухвали суду від 07.04.2021, а також копію позовної заяви з додатками рекомендованим листом, яке було отримано уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" 13.04.2021.

Судом також було здійснено оголошення про виклик, яке було розміщено на офіційному вебсайті Судової влади України.

Згідно з нормами частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 2 ст.205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представником третьої особи не надано жодного доказу поважності причин неявки. Окрім того, суд звертає увагу, що третьою особою є юридична особа та представляти її інтереси може не лише один представник.

Посилання представника Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на те, що з`явитись у судове засідання представник не має можливості через те, що третя особа не отримала копію позову, суд вважає неприйнятними, оскільки судом у встановленому порядку було надіслано копію позову.

Водночас, суд зазначає, що третя особа мала право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак вказаним правом остання не скористалась.

Крім того, копія ухвали суду та копія позову була надіслана на адресу третьої особи за 11 днів до судового засідання. На переконання суду, вказаний час є достатнім для підготовки пояснень по суті справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Конституції України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип застосовується з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З метою наближення до європейських стандартів суд має дотримуватись критерію розумності для встановлення строків розгляду справ у суді, що також є одним з основних принципів в адміністративному судочинстві. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Відповідно до КАС України розумним строком вважається найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, суд має зробити все можливе для забезпечення основних принципів судочинства, зокрема зі збереженості строків розгляду справи, а також створити необхідні умови для реалізації ефективного доступу позивача до правосуддя. Отже, затягування розгляду справи є порушенням права позивача на судовий захист.

Щодо обов`язку суду встановити та визначити порядок надсилання на адресу Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" ухвали суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, нормами КАС України не передбачено обов`язку суду зазначати в ухвалі порядок надіслання поштової кореспонденції. Крім того, суд не вправі в ухвалі давати доручення секретарю судового засідання.

Судом в повній мірі дотримано порядок повідомлення учасника справи про розгляд справи, що підтверджено матеріалами справи.

Крім того, щодо встановлення належного та достатнього строку для підготовки пояснень по справі, суд вважає за необхідне звернути увагу, що третя особа впродовж 11 днів мала можливість надіслати на офіційну електрону адресу суду пояснення по суті справи, як то визначено КАС України.

З огляду на наведене клопотання представника третьої особи про відкладення судового засідання справі задоволенню не підлягає.

Крім того, у судовому засіданні представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, відповідно до якого останній просив замінити Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що саме у Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків перебуває на обліку Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", про проведення перевірки якого просить позивач.

На переконання суду, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач в електронній формі через особистий кабінет платника податків звернувся саме до відповідача зі скаргою на дії контрагента з причини допущення постачальником помилок у даті події, що сталася раніше.

Крім того, 29.07.2019 Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» було направлено на адресу Запорізького Офісу великих платників податків (правонаступником якого є саме Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) повний пакет документів на підтвердження того факту, що постачальником було порушено норми чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача у справі.

Керуючись статтями 44, 162, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відкладення судового засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача у справі, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А. Голуб