Ухвала суду № 96378025, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Справа №160/1343/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/1343/19, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати позивачу пенсійних виплат в період з червня 2018 року по грудень 2018 року включно на загальну суму 9767,22 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоплачену ОСОБА_1 пенсію за період з червня 2018 року по грудень 2018 року включно у сумі 9767,22 грн., шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ “Ощадбанк”.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати позивачу пенсійних виплат в період з червня 2018 року по грудень 2018 року включно на загальну суму 9767,22 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоплачену ОСОБА_1 пенсію за період з червня 2018 року по грудень 2018 року включно у сумі 9767,22 грн., шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ “Ощадбанк”.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 16.05.2019 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила:

- змінити порядок (спосіб) виконання судового рішення від 15.04.2019 у справі №160/1343/19 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області на її користь пенсійних виплат за період з червня 2018р. по грудень 2018р. включно на загальну суму 9767,22 грн.

- в порядку ст. 382 КАС України зобов`язати Відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 15.04.2019 у даній справі, а за наслідками розгляду такого звіту розглянути питання про накладення на керівника Відповідача штрафу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 19.11.2019 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження ВП №60624087 за виконавчим листом виданим судом в рамках наведеної справи №160/1343/19. Державною виконавчою службою в рамках вказаного виконавчого провадження 06.08.2020 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про не виконання боржником (відповідачем) свого обов`язку щодо виплати їй недоплаченої частини пенсії та про направлення 05.08.2020 за вих. 02.1-33/16265 на адресу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України. Отже, відповідачем, станом на дату подання даної заяви, судове рішення прийняте в рамках справи №160/1343/19 не виконано, а виконавче провадження з його виконання не принесло очікуваного результату. З огляду на вказані обставини, позивач прийшла до висновку про необхідність в порядку ст. 378 КАС України клопотати перед судом про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду. Задля реального захисту її прав і фактичного отримання нею належних сум недоплаченої пенсії, є необхідним змінити спосіб (порядок) виконання судового рішення від 15.04.2019 у даній справі таким чином, щоб замість «ЗОБОВ`ЯЗАТИ» відповідача виплатити позивачу недоплачену пенсію, суд «СТЯГНУВ» з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на її користь сум недоплаченої пенсії за період з червня 2018 року по грудень 2018 року виключно у розмірі 9767,22 грн. Саме такий спосіб виконання буде найбільш ефективним с точки зору захисту її порушених прав та отримання нею недоплачених сум пенсійних виплат. Окрім наведеного, також необхідно в порядку ст. 382 КАС України зобов`язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення від 15.04.2019 у даній справі. За наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі його неподання розглянути питання про накладання штрафу на керівника відповідача у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину відповідного штрафу стягнути на її користь у відповідності до ч. 3 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року призначено заяву до розгляду в письмовому провадженні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/1343/19.

15.04.2021 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на заяву, в якому представник зазначив, що згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 №637 суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку визначеного Кабінетом Міністрів України. Передбачений вказаною нормою порядок на сьогодні не визначено. Заявником не вказано у поданій заяві обґрунтованих підстав для зміни способу і порядку виконання даного рішення, які відповідали б приписам ч. 3 ст. 378 КАС України. Крім того, у поданій заяві позивач по суті просить суд змінити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року по справі № 160/1343/19 в частині із зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоплачену ОСОБА_1 пенсію за період з червня 2018 року по грудень 2018 року включно у сумі 9767,22 грн., шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ “Ощадбанк" на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з червня 2018 року по грудень 2018 року включно на загальну суму 9767, 22 грн. Але в рішенні суду взагалі не зазначалось про здійснення стягнення з відповідача конкретної суми заборгованості. Тобто, заявник фактично намагається змінити резолютивну частину рішення суду від 15 квітня 2019 року по справі № 160/1343/19, яке набрало законної сили, що є неприпустимим. Виконання рішення суду неможливе через відсутність окремого затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку виплати пенсії, як це передбачено п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 №637. Заявником взагалі не надано доказів, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року по справі №160/1343/19 відповідачем не буде виконане. Таким чином, зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. Наявність інших обставин заявником також не зазначено. Доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, позивачем не надано Отже, заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі жодних обставин, які б ускладнювали виконання рішення, не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі №160/1343/19 є обов`язковим до виконання на всій території України.

19.11.2019 року було відкрито ВП №60624087 з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі №160/1343/19.

06.08.2020 року ВП №60624087 було закінчено, про що свідчить відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі №160/1343/19 відповідачем не виконане.

При цьому у відзиві відповідач посилається на п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 №637 та зазначає, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку визначеного Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже статтею 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Як вбачається із заяви, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області боргу на користь стягувача.

Суд зазначає, що вказана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 15.04.2019. На переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні. Рішення суду від 15.04.2019 є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Крім того, змінюючи рішення із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення перерахованих коштів, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. А правильність дій суб`єкта владних повноважень, під час виконання судових рішень, може бути оцінена судом в порядку ст. 383 КАС України.

Отже, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, адже обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а (К/9901/1034/17), у якій Суд зазначив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Враховуючи викладене, заява в частині зміни порядку (способу) виконання судового рішення від 15.04.2019 у справі №160/1343/19 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області на її користь пенсійних виплат за період з червня 2018р. по грудень 2018р. включно на загальну суму 9767,22 грн., задоволенню не підлягає.

При цьому, частинами 1, 2 ст. 382 КАС України перебачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою контролю за виконанням рішення суду від 15.04.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 382 КАС України та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області місячний строк з часу отримання ухвали для надання до суду звіту про виконання ним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року.

Суд звертає увагу, що обставини, які зазначаються у звіті повинні бути підтверджені належними доказами.

Керуючись статтями 248, 254, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/1343/19, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду,-задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області місячний строк з часу отримання ухвали для надання до суду звіту про виконання ним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 15.04.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Направити ухвалу до Пенсійного фонду України до відома та контролю.

У задоволенні іншої частини, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021 р.

Суддя О.М. Неклеса