Рішення № 96378002, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

19 квітня 2021 року Справа № 160/1938/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О., -

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" (пр. Богдана Хмельницького, буд. 139 М, м. Дніпро, 40033) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 а, м. Дніпро, 49005), Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130 на загальну суму 340,00 грн.; зобов`язання визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 р. з додатками №2 та №5 такою, що подана ТОВ "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" у день її фактичного отримання, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" (пр. Богдана Хмельницького, буд. 139 М, м. Дніпро, 40033) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130 на загальну суму 340,00 грн.; зобов`язання визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 р. з додатками №2 та №5 такою, що подана ТОВ "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" у день її фактичного отримання.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

30.09.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» отримало податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0105635130 від 31 серпня 2020 р. про про нарахування штрафу в сумі 340,00 грн., застосованого за порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.2 ст. 49 та ст. 203 ПК України, на підставі акта № 42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р. про результати камеральної перевірки ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІГІРО» з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 р.

Як зазначає представник позивача, відповідно до додатка до податкового повідомлемня-рішення від 31.08.2020 р. № 0105635130, ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» до 22.06.2020 р. не подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2020 р. Відповідальність платника передбачена п. 120.1. ст. 120 глави 11 розділу II ПК України.

Позивач вважає, що дане податкове повідомлення-рішення №0105635130 від 31 серпня 2020 р. про нарахування штрафу в сумі 340,00 грн., застосованого за порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.2 ст. 49 та ст. 203 ПК України, протиправним та такими, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

На виконання вимог ст. 49 ПК України, 18.06.2020 р. ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО`за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Dос», у електронному вигляді було направлено до центрального рівня Державної податкової служби України податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період: травень 2020 року з додатками № 2 та № 5.

Як зазначає представник позивача, у 18.06.2020 р. підприємством отримано квитанції, а саме: № 1 про доставку документу до центрального рівня ДПС України та № 2 про доставку та прийняття документу районним рівнем ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому, 11.08.2020 р. ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІГІРО» отримано акт № 42734/04-36-5 1-30/41181973 від 20.07.2020 р. з висновком про неподання ТОВ «АСФАЛЬ-ДНІПРО» податкової декларації з ПДВ за травень 2020 р. та 30.09.2020 р. оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р.

Тобто, має місце ситуація, коли уповноважена особа контролюючого органу знаючи про фактичну наявність зареєстрованої ТОВ «АСФЛЛЬТ-ДНІПРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової декларації з ПДВ за травень 2020 р з додатками, наявність квитанцій № 1 та № 2, підтверджуючих отримання та прийняття зазначеної звітності районним рівнем ГУ ДПС у Дніпропетровській області, робить неправомірний висновок, про нібито відсутність вище перелічених подій/документів та складає про це акт № 42734/04-36-51-30/4118І973, відповідно до якого виносить спірне податкове повідомлення-рішення №0105635130 від 31.08.2020 р. із застосуванням штрафу.

На підставі викладеного вище, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130 на загальну суму 340,00 грн. прийняте контролюючим органом з порушенням вимог чинного законодавства та свідчить про його протиправність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1938/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" (пр. Богдана Хмельницького, буд. 139 М, м. Дніпро, 40033) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130 на загальну суму 340,00 грн.; зобов`язання визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 р. з додатками №2 та №5 такою, що подана ТОВ "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" у день її фактичного отримання.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

26.03.2021 р. за вх.№2447/21 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, було подано відзив на позовну заяву від 26.03.2021 р., в тексті якого зазначено наступне.

Надана 18.06.2020 р. податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Асфальт Дніпро» за травень 2020 р. № 9139518149 заповнена з порушенням вимог п. 48.3 ст.48 та п. 49.3 ст. 49 Кодексу, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера. Виходячи з цього, податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за травень 2020 року №9139518148 від 18.06.2020 р. не вважається податковою звітністю.

Відповідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України та ст.76 ПК України, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.20.1 ст.20 розділу І ПК України, у порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу II ПК України проведено камеральну перевірку ТОВ «Асфальт Дніпро» з питання своєчасності подання та/або неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт камеральної перевірки від 20.07.2020 р. № 42734/04-36-51-30/41181973.

ТОВ «Асфальт Дніпро» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено заперечення (ГУ ДПС у Дніпропетровській області №103371/10 від 17.08.2020 р. та 103463/10 від 17.08.2020 р.) до акту камеральної перевірки від 20.07.2020 р. № 42734/04-36-51-30/41181973 з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року. За результати розгляду заперечення прийнято рішення що висновки, викладені у акті правомірні, відповідають нормам чинного законодавства, залишаються без змін та прийнято повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. № 0105635130.

За результатами розгляду матеріалів справи встановлено, що відповідно до пп. 75.1.1 п. 75,1 ст. 75 ПК України та ст. 76 ПК України, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.20.1 ст.20 розділу І ПКУ, у порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу II ПК України, проведено камеральну перевірку ТОВ «Асфальт Дніпро» з питання своєчасності подання та/або неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року.

Надана 18.06.2020 р. податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за травень 2020 р. № 9139518149 заповнена з порушенням вимог п. 48.3 ст.48 та п. 49.3 ст. 49 ПК України, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера.

Виходячи з вищевказаного, податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за травень 2020 року № 9139518148 від 18.06.2020 не вважається податковою звітністю.

Не погодившись із висновками щодо розгляду заперечення ТОВ «Асфальт Дніпро» до ДПС України подана скарга на податкове повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 31.12.2020 р. №37140/6/99-00-06-03-01-06 відповідно до якого податкове повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

На підставі викладеного вище, та з посиланням на норми ст. ст. 44, 162, 242 ПК України повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При цьому, разом з відзивом на позовну заяву від 26.03.2021 р. вх. 24471/21 представником відповідача-1 було подано клопотання про заміну відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), що знаходиться за адресою: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а.

Стосовно поданого представником відповідача-1 клопотання про заміну сторони, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Установлено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

У постанові зазначено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Так, згідно відомостей з ЄДРПОУ з 30.09.2020 р. створено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658), яке згідно Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України №643 від 12.11.2020р., утворено на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Отже, з 30.09.2020 року повноваження перейшли до Державної податкової служби України (як до юридичної особи, якій належить відокремлений підрозділ), а тому Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) вибуло зі спірних відносин, у зв`язку з чим не може виконувати свої функції та повноваження.

На підставі викладеного вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 03.03.2021 р. залучено Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8; код ЄДРПОУ 43005393), як другого відповідача до участі у справі № 160/1938/21.

При цьому, клопотання відповідача-1 щодо заміни відповідача саме на Головне управління ДПС в Дніпропетровській області (філія / інший відокремлений підрозділ), адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ - 44118658, не підлягає задоволенню, оскільки таке управління утворено на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не має статусу юридичної особи, а тому не може виступати в якості відповідача у цій справі згідно положень ст.ст. 4, 46 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) щодо заміни останнього на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), що знаходиться за адресою: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, з викладенням тексту зазначеної ухвали безпосередньо в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1938/21, дотримуючись при цьому принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві та з урахуванням вимог ч.5 ст.243 КАС України.

30.03.2021 р. через канцелярію Дніпроптеровського окружного адміністратвиного суду, представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" було подано відповідь на відзив відповідача-1, в тексті якого зазначено наступне.

У відзиві, Відповідач-1 зазначає, що надана 18.06.2020 р. податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «АСФАЛЬТ-ДШПРО» за травень 2020 р. № 913958149 заповнена з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 та п. 49.3 ст. 49 ПК України.

Натомість, акт № 42734/04-36-51-30/41181973, та спірне податкове повідомлення рішення № 0103633 містять посилання на встановлення контролюючим органом зовсім інших порушень.

Відповідно до висновків акта №42734/04-36-51-30/41181973, аналогічно відображених у спірному податковому повідомленні-рішенні № 0105635130, - «перевіркою термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість встановлено порушення вимог пункту 49.2 підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II та статті 203 розділу V ПК України, в частині неподання податкової декларації з податку на додану вартість за період - травень 2020 року, граничний термін подання - 22.06.2020р. не подано.».

При цьому, представник позивача зазначає, що штраф у сумі 340,00 грн., застосований податковим повідомленням-рішенням № 0105635130, саме за не поданий позивачем податкової декларації з ПДВ за травень 2020 р., а не за порушення порядку її заповнення, як переконує у відзиві відповідач-1.

Натомість, у відзиві, Відповідач-1 ніяк не спростовує, не заперечує, а навпаки визнає той факт, що 18.06.2020 р., своєчасно, до дати граничного терміну подання 22.06.2020 р., як того вимагає пункт 49.18.1 статті ПК України - позивачем до контролюючого органу було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2020 р., про це свідчить наявність відповідних квитанцій № 1 та № 2, та відмітки про прийняття документу, зазначеної на кожному аркуші податкової звітності.

Відповідач -1 у поданому відзиві також зазначав, що в даному випадку такою особою у ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» є її керівник, який, як того вимагає пункт 48.5.1 статті 48 ПКУ - одноосібно підписав податкову декларацію з ВДВ за травень 2020 р.

З урахуванням інформації, зазначеної контролюючим органом в акті камеральної перевірки №42734/04-36-51-30/41181973, а саме: «Відповідальними особами ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» у період що перевіряється є: керівник ОСОБА_1 - НОМЕР_2 ; головний бухгалтер ОСОБА_1 НОМЕР_2 . При перевірці використано інформацію наявну в базі даних ДПС України, надану платником податку», вбачається що той факт, що ОСОБА_1 у ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» одноосібно наділений функціями як керівника так і особи відповідальної за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової звітності - на момент проведення камеральної перевірки - був достеменно відомий Відповідачу 1, а тому є незрозумілою та безпідставною його позиція у відзиві.

Представник позивача зазначає, що відповідно до пунктів 11, 12 розділу II Порядку № 557, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної в пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

З вказаного випливає, що положення зазначеного Порядку 557 також наділяють уповноважену особу платника (підписувача) правом одноосібного підписання податкової електронної звітності.

Крім того, як вказано вище, прийняттю чи відмові у прийнятті, податкової електронної декларації передує процедура її обов`язкової автоматизованої перевірки контролюючим органом, на предмет, у тому числі наявності в ній обов`язкових реквізитів.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

З вказаного випливає, що положення зазначеного Порядку 557 також наділяють уповноважену особу платника (підписувача) правом одноосібного підписання податкової електронної звітності.

Крім того, як вказано вище, прийняттю чи відмові у прийнятті, податкової електронної декларації передує процедура її обов`язкової автоматизованої перевірки контролюючим органом, на предмет, у тому числі наявності в ній обов`язкових реквізитів.

При цьому позивач зазначає, що листа який містить інформацію про відмову із зазначенням причини відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за травень 2020, ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» від контролюючого органу не отримувало.

Таким чином, в даному випадку податкова декларація з ПДВ за травень 2020 р., на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р. вважалась прийнятою у розумінні положень пункту 49.11. ст. 49 ПК України, адже вона пройшла без зауважень два етапи перевірки та не була визнана контролюючим органом такою, що не прийнята чи має порушення.

На підставі викладеного вище, представник позивача вважає, що податкове повідомлення-рішення №0105635130 від 31.08.2020 р. сформовано контролюючим органом протиправно та підлягає скасуваанню.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи міститься довідка від 14.04.2021 р. №67, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 в період з, а саме: з 15.03.2021 р. по 19.03.2021р. перебувала у щорічній відпустці; з 22.03.2021 р. по 16.04.2021 р. - на лікарняному.

Отже, рішення у даній адміністративній справі, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами, та враховуючи п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення», яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, приймається 19.04.2021 р.

Відповідно до ст. 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» є юридичною особою, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Коваленко Оленою Аркадіївною на підставі пп. 1911.1. п. 19.1 ст.19. п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І ПК України, у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 глави 8 розділу ІІ ПК України проведено- камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (код 41181973) з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 р.

Контролюючим органом, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (код 41181973) складено акт від 20.07.2020 р. №42734/04-36-51-30/41181973 «Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (код 41181973) з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 р.»

Під час проведення камеральної пеервірки ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» контролюючим органом було використано інформацію, наявну в базах даних ДПС України, надану платником податку.

В зазначеному вище акті перевірки від 20.07.2020 р. №42734/04-36-51-30/41181973, контролюючим органом зроблено висновок, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання ТОВ "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" (код 41181973) податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року. Відповідальність платника передбачена п. 120.1. ст. 120 гл. II розділу 11 ПК України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» на виконання вимог ст. 49 ПК України, 18.06.2020 р. ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Dос», у електронному вигляді було направлено до центрального рівня Державної податкової служби України податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період, а саме: травень 2020 р. з додатками № 2 та № 5.

18.06.2020 р. ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» отримано відповідні квитанції, а саме: № 1 про доставку документу до центрального рівня ДПС України та № 2 про доставку та прийняття документу районним рівнем ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

11.08.2020 р. ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» отримано акт № 42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р. з висновком про неподання ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» податкової декларації з ПДВ за травень 2020 р. та 30.09.2020 р. оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р.

В матеріалах справи містяться відомості, що не погодившись з висновками акта № 42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р. ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» звернулось до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченням, в прохальній частині якого заявик просив скасувати акт № 42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р.

Листом від 26.08.2020 р. № 83796/10/04-36-51-30 ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянуло заперечення ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» та залишило без змін висновки, викладені в акті № 42734/04-36-51 -30/41181973 від 20.07.2020 р.

Так, на підставі висновків акта № 42734/04-36-51-30/411 81973 від 20.07.2020 р., ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р. про нарахування штрафу в сумі 340,00 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0105635130 від 31.08.2020 р. ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» 09.10.2020 р. подало скаргу до Державної податкової служби України у порядку адміністративнго оскарження.

31.12.2020 р. ДПС України було розглянуто скаргу ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» та прийнято рішення № 37140/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р. - без змін.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.49.2 ст.49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Платники податку на прибуток підприємств, які оподатковуються за ставкою нуль відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, подають контролюючим органам декларації (розрахунки) з податку на прибуток підприємств за спрощеною формою у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до норм ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України, результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов`язань платника податків.

Відповідно до п.120.1 ст.120 ПК України, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, суд виходить з наступного.

Суд вважає необгрунтованою позицію Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка викладена в акті перевірки 42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р. на загальну суму 340,00 грн., виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтведжено доказами, наявними в матеріалами справи, висновки відповідача, викладені в акті перевірки №42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р. мають характер припущень, оскільки відсутнє їх підтвердження будь-якими належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст.73-76 КАС України та в контексті предмета перевірки.

Суд зауважує, що, викладаючи зазначені припущення у формі висновків в акті перевірки №42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р., відповідач жодними належними доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України не довів під час судового розгляду справи викладених у вказаному вище акті перевірки обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача, та мали наслідком винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем.

Судом при розгляді зазначеної справи було встановлено наступне.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки №42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р., про порушення ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» податкового законодавства були зроблені без належного дослідження фіскальної інформації ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО».

Суд зазначає, що доводи контролюючого органу, викладені безпосередньо в тексті акта перевірки №42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р., щодо не подання ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 р. з граничним терміном подання - 22.06.2020 р. спростовуються наступним.

Як встановлено судом та підтверджено доказами наявними в матеріалах справи, на виконання вимог ст. 49 ПК України, 18.06.2020 р. ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Dос», у електронному вигляді було направлено до центрального рівня Державної податкової служби України податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період, а саме: травень 2020 р. з додатками № 2 та № 5.

18.06.2020 р. ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» отримано відповідні квитанції, а саме: № 1 про доставку документу до центрального рівня ДПС України; № 2 про доставку та прийняття документу районним рівнем ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому, суд зазначає, що п.49.11 ст.49 ПК України визначено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

Судом встановлено, що контролюючим органом не було направлено на адресу ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» протягом 5-ти робочих днів з дня отримання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період: травень 2020 р. з додатками №2 та №5, письмового повідомлення про відмову у її прийнятті, із зазначенням причини такої відмови.

Відтак, податкова декларація з ПДВ за травень 2020 р. з додатками № 2 та № 5 направлена ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО», з урахуванням граничних термінів подання, при цьому, успішно пройшла перевірку на відповідність її вимогам законодавства щодо заповнення, подання та прийнята контролюючим органом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість висновків відповідача, зазначених в акті від №42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р., хибність зайнятої ним позиції та невідповідність її чинному законодавству України.

При цьому, оскільки відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірності позиції, викладеної в акті перевірки №42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р., що стала підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130 на загальну суму 340,00 грн., суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність тверджень відповідача, та зазначає, що доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки №42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р. є оціночними поняттями, які під час судового розгляду даної справи не зайшли свого підтвердження відповідними доказами в розумінні ст. ст. 73-77 КАС України.

Суд зазначає, що відповідач, складаючи відзив на заявлену позовну заяву, обмежився по суті формальною відмовою від заявленого позову, фактично переклавши тягар доказування у справі на суд.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву, не було наведено жодних доводів, які б свідчили про недотримання фіскальної дисципліни позивачем у перевіряємий період.

Відтак суд зазначає, що відповідачем - Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав формування оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130 на загальну суму 340,00 грн., всупереч положенням ст.77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, та документів детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно до відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.

Таким чином, підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2020 р. №0105635130 на загальну суму 340,00 грн., та як наслідок, підтвердженою квитанцією №2 про доставку та прийняття (реєстрацію) районним рівнем Головного управління ДПС у Дніпропетровській області декларації з ПДВ за травень 2020 р. з додатками №2 та №5 - 18.06.2020 р., копія якої міститься в матеріалах справи, зобов`язання Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8; код ЄДРПОУ 43005393) визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 року з додатками № 2 та № 5, такою, що подана ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (ідентифікаційний код 41181973) у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 43145015) зі здійсненням облікових операцій введення до інформаційних систем ДПС відомостей з цих поданих позивачем документів від 18.06.2020 р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 08.02.2021 р. №3968 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4 540, 00грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" (пр. Богдана Хмельницького, буд. 139 М, м. Дніпро, 40033) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 а, м. Дніпро, 49005), Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130 на загальну суму 340,00 грн.; зобов`язання визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 р. з додатками №2 та №5 такою, що подана ТОВ "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" у день її фактичного отримання, суд вважає за необхідне відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в сумі 4 540,00 грн. (чотири тисячы п`ятсот сорок грн., 00 коп.), відповідно до платіжного доручення №3968 від 08.02.2021 р.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" (пр. Богдана Хмельницького, буд. 139 М, м. Дніпро, 40033) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 а, м. Дніпро, 49005), Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130 на загальну суму 340,00 грн.; зобов`язання визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 р. з додатками №2 та №5 такою, що подана ТОВ "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" у день її фактичного отримання. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 43145015) про нарахування ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (ідентифікаційний код 41181973) штрафу у сумі 340.00 грн., застосованого за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 49.2 статті 49 та статті 203 Податкового Кодексу України.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8; код ЄДРПОУ 43005393) визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 року з додатками № 2 та № 5, такою, що подана ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (ідентифікаційний код 41181973) у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 43145015) зі здійсненням облікових операцій введення до інформаційних систем ДФС відомостей з цих поданих позивачем документів від 18.06.2020 р.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8; код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» з оплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн. (чотири тисячы п`ятсот сорок грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова