Рішення № 96377908, 15.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Справа № 160/1439/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПКО" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПКО", в якій просить:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальність "ОПКО" (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 19, офіс 306-Б), код ЄДРПОУ 37118811, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Палладіна, 16 в Святошинському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі;

обов`язок щодо забезпечення виконання рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що актом перевірки товариства з обмеженою відповідальність "ОПКО" щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.12.2020 №436 встановлено 28 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Подальша експлуатація об`єкта відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

26 лютого 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Позапланова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання (ТОВ “ОПКО”) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснювалась у період з 17.12.2020 року по 23.12.2020 року. За результатами перевірки був складений акт №436 від 23.12.2020 року.

З моменту отримання Акту ведеться активна робота щодо усунення виявлених порушень. Згідно із актом перевірки було виявлено 28 порушень.

12 лютого 2021 року ТОВ “ОПКО” звернулось до Головною управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з листом про проведення додаткової позапланової перевірки з метою фіксації усунення ряду порушень. За результатами був складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно якого було виявлено лише 17 порушень, з яких стосовно 8 наданий строк для виконання до 24.12.2021р.

Представник відповідача звертає увагу, що відповідач (орендодавець) на підставі договорів оренди передає у строкове платне користування усі приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 16 у Святошинському районі м. Києва.

Станом на момент проведення перевірки орендодавцем передано в оренду 100% торгових приміщень. Кількість орендарів за адресою, де проводилась перевірка, що є самостійними суб`єктами господарювання складає 73 особи.

При цьому порушення були виявлені в приміщеннях лише декількох із них (“Сушія”, “Варус”, “Рошен”, “ЕВА”, “ОРАНЖ”, “Тагdі”, “Il Моlіnо”). Через що, вжиття такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації приміщень ТОВ “ОПКО” не відповідає принципу пропорційності та негативно вплине на діяльність орендарів, які порушення правил пожежної безпеки не допускали.

Вказує, що відповідно до умов кожного з укладених договорів оренди (розділ 6) саме на орендаря покладається обов`язок наказом призначити особу відповідальну за протипожежний та технічний стан торгової площі, нести відповідальність за виконання вимог чинних правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України, нести відповідальність за правильну експлуатацію торгової площі, за власний кошт придбати первісні засоби пожежегасіння та встановити їх на торговій площі.

Крім того, представник відповідача зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Поняття “загрози життю та здоров`ю” є оціночним.

Обраний позивачем захід реагування як-то відключення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі до повного усунення порушень фактично унеможливить виконання припису, оскільки усунення наявних порушень без доступу до приміщення та за відсутності електроенергії буде об`єктивно неможливим.

26 березня 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у які зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки державним інспектором складено та вручено акт від 23.12.2020 № 436, в якому зафіксовано 28 (двадцять вісім) порушень.

Зафіксовані порушення в акті позапланової перевірки від 23.12.2020 № 436 не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Після відкриття провадження у адміністративній справі № 160/1439/21 за зверненням відповідача була проведена позапланова перевірка, на підставі якої було складено акт від 12.02.2021 № 59, з якого вбачається, що відповідач не усунув у повному обсязі порушень, встановлених у акту від 23.12.2020 № 436, а саме не усунуто 9 порушень.

Щодо тверджень стосовно того, що відповідач є орендодавцем, представник позивача зазначив, що статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно частини першої статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Отже, Головне управління не погоджується з відповідачем про відсутність порушень, так як належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Якщо відповідач вважає, що порушення, виявлені під час перевірки, відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланового заходу за його ініціативою до Головного управління, для встановлення відсутності порушень.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

У період з 17.12.2020 по 23.12.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальність "ОПКО" щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Київ, проспект Палладіна, 16 в Святошинському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.12.2020 №436, яким встановлені наступні порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

- на шляхах евакуації влаштовано поріг, висота якого перевищує 0,05м, що суперечить вимогам п.7.3.8 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (розділ III, глава 2, п. 2.23, 2.37 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- із торговельної зали магазину «Таrdі», «Il Моlіnо», антресольного поверху ресторану «Наnаmі» не передбачено не менше двох розосереджених евакуаційних виходів, в порушенні п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (розділ III, глава 2, п. 2.23 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- технічне переоснащення або капітальний ремонт (перепланування) торгівельних приміщень (влаштування складських приміщень, влаштування антресольного поверху ресторан «Наnаmі») виконано без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, чим знижено рівень пожежної безпеки (розділ II, п.21,22 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- адміністративно-офісні приміщення магазину «Варус» та приміщення під антресольним поверхом ресторану «Наnаmі» не обладнані системою автоматичного пожежегасіння (розділ V, глава 1, пункт 1.2. 1.3 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення. Деякі наявні покажчики «ВИХІД» знаходяться у несправному стані (розділ III п. 2.23., 2.32. ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття не влаштовано пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) (розділ IV, глава 2, п. 2.22 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- в магазині «Оранж» не підвищено межу вогнестійкості протидимної системи захисту (розділ V, глава 1, пункт 1.1 ППБУ);

- в магазинах застосовані декоративні стелі типу «грильято», які перекривають схеми зрошування спринклерів та зони дії димових пожежних сповіщувачів в порушення вимог п. 7.2, п. 8.2.1. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, глава 1, пункт 1.1, 1.4 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- шляхи евакуації до запасних евакуаційних виходів з торгівельних залів (приміщень орендарів "Сіti Вrends», «ОРАНЖ») проходять через складські приміщення, які утворилися після перепланування, в порушення п. 7.3.1. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», п. 8.4. ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (розділ II, п.21, 22, розділ III, глава 2, п.2.23, 2.37 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- складські приміщення магазинів "Сіti Вrends», «Тагdі», «ОРАНЖ» (приміщення для прийому, зберігання та підготовки товару до продажу), які утворилися після перепланування, не відокремлені від торгової зали протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу та не передбачений вхід до них через тамбур шлюз , в порушення п. 6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (розділу II, п. 22, розділу VI, глави 4, п.4.1 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- двері складських приміщень (магазинів ""Сіti Вrends», «G-Outlet», «ОРАНЖ») не виконані протипожежними 2 типу, що суперечить вимогам п.6.3.9 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (розділ III, глава 2, п. 2.3 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- у складських приміщеннях не впорядковано зберігання матеріальних цінностей (розділ VI, глава 9, п. 9.1, п/п 7 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- здійснюється складування матеріальних цінностей на шляхах евакуації (магазин «Варус») (розділ III, глава 2, п.2.37 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- електричні вмикачі силових та освітлювальних мереж складських приміщень не винесено за межі (ззовні) вказаних приміщень на негорючі стіни або на окремі опори (розділ IV, глава 1, п.1.15 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» , а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (розділ III, глава 2, п.2.9 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- дозволяється складувати впритул (на відстані менше 0,5 м) до повітроводів і устаткування горючі матеріали або негорючі матеріали в горючій упаковці (розділ IV, глава 2, п.2.22 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- здійснюється зберігання на вантажно-розвантажувальних рампі товарів і тари («Варус») (розділ VI, глава 4, п.4.11 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- в приміщеннях закладу харчування «Наnаmі» влаштовано антресольний поверх без підвищення межі вогнестійкості його несучих конструкцій (як для будівлі II ступеню вогнестійкості), що суперечить вимогам п.5.1, таб. 1 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (розділ II, п.21, 22, розділ III, глава 2 п.2.6, 2.23 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- для опорядження (облицювання) стін зали закладу харчування «Іl Моlіnо», «Сушия», «Наnаmі» допускається використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою/ ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (розділ III, глави 2, п.2.17, ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- внутрішні відкриті сходи, що ведуть 3 антресольного поверху закладу громадського харчування («Наnаmі»), виконані дерев`яними, що суперечить вимогам п.5.1, табл 1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (розділ II, п.21, 22, розділ III, глава 2, п.2.23 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- ширина маршу внутрішніх відкритих сходів, закладу громадського харчування («Наnаmі»), менше 1,2 м (розділ II, п.21, 22, розділ III, глава 2, п.2.23 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- зони з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо) закладів громадського харчування («Сушия», «Наnаmі») не обладнані модульною системою локального пожежегасіння, спеціалізовані для такого виду загорань (в порушення п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту») (п. 1.2. глави 1, розділу V ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- в обідніх залах закладів громадського харчування проходи менше 1.35 м (розділ VI, глава 4, п.4.8 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- торгівельна зала магазину «Варус» не відокремлена від адміністративно-господарчих приміщень протипожежними перешкодами з заповненими прорізами (розділ III, глава 2, п.2.3 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- допускається під сходами в закладі харчування «Наnаmі» складування матеріальних цінностей (розділ III, глава 2, п. 2.37 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- приміщення або їх частини надаються в орендне користування іншим суб`єктам господарювання без поданих декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 Кодексу цивільного захисту України), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- на шляхах евакуації будівлі в тому числі і в тамбурах виходів розміщені торговельні автомати, ІР-бокси, банкомати тощо (розділ VI, глава 4, п. 4.11., розділ III п. 2.37 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа);

- на випадок виникнення пожежі приміщення закладів торгівлі та харчування не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі (розділ VI, п.4.7 ППБУ), (ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Кодексу Цивільного захисту України встановлено, що Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 7 ч. 1 ст. 6 Закону України №877 визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з п. 1 Положення “Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві” (далі - Головне управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 13.12.2019 № 711), Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Частиною 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальним органом на території м.Києва є позивач.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Отже, державний нагляд (контроль) здійснюється уповноваженим органом щодо суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.

Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням відповідача позивачем була проведена позапланова перевірка, на підставі якої складено акт від 12.02.2021 № 59.

Відповідно до висновків даного акту:

- адміністративно-офісні приміщення магазину «Варус» не обладнані системою автоматичного пожежегасіння (розділ V, глава 1, пункт 1.2. 1.3 ППБУ);

- частково відсутні пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перешкод (Варус) (розділ IV, глава 2, п. 2.22 ППБУ);

- складські приміщення магазинів «Tardi», «ОРАНЖ», «EVA», «РОШЕН», закладу харчування «СУШИЯ» (приміщення для прийому, зберігання та підготовки товару до продажу), які утворилися після перепланування, не відокремлені від торгової зали протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу та не передбачений вхід до них через тамбур шлюз в порушення п. 6.3.11 ДБН В.2.2-23 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (розділу II, п. 22, розділу VI, глави 4, п. 4.1 ППБУ);

- двері складських приміщень (магазинів «EVA», «РОШЕН», закладу харчування «СУШИЯ») не виконані протипожежними 2 типу, що суперечить вимогам п.6.3.9 ДБН В.2.2-23 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (розділ III, глава 2 , п. 2.3 ППБУ);

- для опорядження (облицювання) стін зали закладу харчування «II Моlіnо», «Сушия», допускається використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (розділ III, глави 2, п.2.17, ППБУ);

- зони з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо) закладів громадського харчування («Сушия») не обладнані модульною системою локального пожежегасіння, спеціалізовані для такого виду загорань (в порушення п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту»), (наявна система не відповідає чинним вимогам) (п. 1.2. глави 1, розділу V ППБУ);

- торгівельна зала магазину «Варус» не відокремлена від адміністративно-господарчих приміщень протипожежним перешкодами з заповненими прорізами;

- на шляхах евакуації будівлі, в тому числі і в тамбурах виходів, розміщені торговельні автомати, ІР-бокси, банкомати тощо;

- на випадок виникнення пожежі приміщення не всіх закладів торгівлі та харчування забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі.

Таким чином, відповідач не усунув в повному обсязі порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, встановлені в акті перевірки від 23.12.2020 року № 436.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів повного усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, встановлених в акті перевірки від 23 грудня 2020 року № 436.

За вищезазначених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги виникнення загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей і ненадання відповідачем доказів щодо повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальність "ОПКО" (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 19, офіс 306-Б), код ЄДРПОУ 37118811, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Палладіна, 16 в Святошинському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник