Рішення № 96376364, 06.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 справа № 914/2893/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд – Тайм», м. Львів,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто», м.Львів

про: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Х.Л.Лащ

За участю представників сторін:

від позивача: В.О. Медвідь-представник;

від відповідача: С.Л.Оленюк -представник

від третьої особи: Р.А.Величко -представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд – Тайм» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020.

Ухвалою суду від 11.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2020.

Хід розгляду справи викладений в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 01.02.2021 до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто», розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 08.02.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 914/2893/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021. В зв`язку з неявкою в судове засідання 15.03.2021 представника третьої особи розгляд справи відкладено 05.04.2021.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві та наданих поясненнях. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що не погоджується з рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020, вважає таке рішення прийнятим з порушенням відділенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, вказаним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача та третьої особи, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, вважає, що позов підлягає до відмови з врахуванням таких підстав.

На думку відповідача, ТОВ «Буд-Тайм» та ТОВ «Трансмонолітавто» діяли узгоджено під час підготовки та участі у Закупівлі, що , на його думку, підтверджується використанням учасниками однієї ІР адреси для завантаження своїх тендерних пропозицій, для входу до своїх автоматизованих систем дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк», для оплати за участь у процедурах закупівель, для надсилання своїх податкових звітів, що свідчить про те, що вони були обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу та обміну інформацією між собою щодо господарської діяльності, у тому числі щодо участі в процедурах закупівель;

перебування Учасників торгів у трудових відносинах з одними й тими ж фізичними особами, зокрема, які мають вплив на діяльність підприємства (бухгалтер/помічник бухгалтера), що свідчить про спільність інтересів Учасників та доступ до інформації один одного, а також обмін інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі щодо підготовки та участі у процедурах закупівель; надання один одному поворотної фінансової допомоги, що свідчить про єдність економічних інтересів Учасників та відсутність конкуренції між ними до, під час та після проведення публічних закупівель, а враховуючи те, що Учасники здійснюють діяльність на одному ринку, то за відсутності узгодженості в діях останніх з метою досягнення певних результатів, надання зазначеної фінансової підтримки не було б економічно доцільним для їх господарської діяльності; наявність господарських відносин; створення та сканування Учасниками документів для участі у процедурах закупівель на одному пристрої або готування документів одним із учасників, що свідчить про узгодженість поведінки Учасників щодо спільної підготовки тендерних пропозицій; під час проведення процедури відкритих торгів Учасники не заходили в аукціон і не змінювали своїх пропозицій, що свідчить про узгодженість їх поведінки під час участі в процедурах закупівель, поінформованість про цінові пропозиції один одного, оскільки змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і спонукає до здобуття перемоги шляхом пропозиції кращих умов за найнижчими цінами; схожість в оформленні документів, що свідчить про те, що документи готувалися спільно або одним із Учасників; використання обома Учасниками у господарській діяльності одного номеру телефону, що характеризує їх як партнерів, а не конкурентів, у тому числі і в участі у процедурах закупівель, що свідчить про зв`язок один з одним, доступ до інформації на стадії підготовки тендерних пропозицій. Враховуючи зазначене, наведені обставини не можуть бути об`єктивно виправданим, а свідчать про обізнаність Учасників один про одного та обмін інформацією під час підготовки тендерних пропозицій.

Також відповідач зазначає про безпідставність твердження позивача щодо недотримання Відділенням норм процесуального права. Зокрема, посилається на ті обставини, що листом Відділення від 24.07.2020 № 63-02/3144 (трек-номер поштового відправлення - 7900061918953) на адресу місцезнаходження ТОВ «Буд-Тайм» було надіслано витяг з поданням від 21.07.2020 № 63-03/138п про попередні висновки у справі № 63/8- 01/72-2020/11-2020, а 14.08.2020 було розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі № 63/8-01-72-2020/11-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи. Як стверджує відповідач, листом від 17.08.2020 № 63-02/3439 ТОВ «Буд-Тайм» повідомлено про перенесення засідання адміністративної колегії Відділення на 27.08.2020 за місцезнаходженням Відділення.

Як зазначає відповідач, ТОВ «Буд-Тайм» не подавало заперечень у справі № 63/8-01-01-72-2020/11-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а відтак, на думку відповідача, не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Таким чином, на думку відповідача, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки Учасниками.

Позивач, не погоджуючись з твердження викладеним у відзиві на позов, 01.02.2021 (вх. №2195/21)надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на його думку, відповідач у своєму відзиві на позов не спростував тих обставин, на які посилався позивач як на підставу для скасування рішення №63/85-р/к.

В судовому засіданні 05.04.2021 представник третьої особи заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що прийняте рішення №63/85-р/к від 27 серпня 2020 року у справі №63/8-01-72/ІІ-2020 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, не відповідає вимогам законодавства, оскільки при його прийнятті неповно з`ясовано обставин, які мають значення для справи, недоведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Також, як зазначає представник третьої особи, у справі №63/8-01-72/ІІ-2020 порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні 06.04.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

На розгляді адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Адміністративна колегія) перебувала справа № 63/8-01-72-2020/ІІ-2020 за ознаками вчинення учасниками торгів порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, під час участі в конкурсних торгах на закупівлю: «Послуги автомобільного транспорту для перевезення вугілля», ідентифікатор закупівлі UА -2016-05-24-000229-b, проведених ГП «Виробнича філія Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Калуська ТЕЦ» у 2016 році та при закупівлі «Послуги автомобільного транспорту для перевезення вугілля», ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-21-000471-c проведених Державним підприємством «Калуська теплоелектроцентраль- Нова» у 2017 році.

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Тайм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в процедурі закупівлі: «Послуги автомобільного транспорту для перевезення вугілля», ідентифікатор закупівлі UА -2016-05-24-000229-b, проведених ГП «Виробнича філія Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Калуська ТЕЦ» у 2016 році та при закупівлі «Послуги автомобільного транспорту для перевезення вугілля», ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-21-000471-c проведених Державним підприємством «Калуська теплоелектроцентраль- Нова» у 2017 році порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Тайм» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» кожному окремо штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 136000,00 грн.

Рішення №63/85-р/к від 27.08.2020р. позивач отримав 03.09.2020р., що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом з відстеження поштових відправлень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду 02.11.2020 з дотриманням двомісячного строку, передбаченого ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для оскарження рішення АМКУ №63/85-р/к від 27.08.2020р.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним Рішення №63/85-р/к від 27.08.2020р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» котрим, зокрема, визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Тайм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в процедурі закупівлі: «Послуги автомобільного транспорту для перевезення вугілля», ідентифікатор закупівлі UА -2016-05-24-000229-b, проведених ГП «Виробнича філія Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Калуська ТЕЦ» у 2016 році та при закупівлі «Послуги автомобільного транспорту для перевезення вугілля», ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-21-000471-c проведених Державним підприємством «Калуська теплоелектроцентраль- Нова» у 2017 році порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Тайм» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» окремо кожному штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі по 68000,00 грн. по кожній із закупівель, що в загальному на кожного становить по 136000 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі що підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З аналізу положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч.1 ст. 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень АМКУ щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Однак, оскільки антимонопольне (конкурентне) право не являється самостійною галуззю права і містить елементи різних галузей публічного та приватного права, на переконання суду, норму про антиконкурентні узгоджені дії АМКУ повинен застосовувати не формально, а з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, зокрема, принципів свободи підприємницької діяльності, добросовісності та розумності (п. 4, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

В силу того, що добросовісність поведінки господарюючих суб`єктів при здійсненні ними господарської діяльності є законною презумпцією (ч. 5 ст. 12 ЦК України), тягар спростування цієї презумпції покладено на органи державної влади та їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, а у сфері монополізму та конкуренції - на органи з питань додержання антимонопольно -конкурентного законодавства. І таке спростування має відбуватися на підставі беззаперечних доказів погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію, а не лише на підставі сукупності обставин, обґрунтованих припущеннями.

Таким чином, для застосування штрафу АМКУ має належними доказами довести в сукупності: наявність протиправної домовленості між ТОВ «Буд-Тайм» та ТОВ «Трансмонолітавто» спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції в процесі торгів; що предметом такої домовленості був саме зміст цінових пропозицій (оскільки саме завдяки найнижчій запропонованій ціні забезпечується перемога учасника у аукціоні); що мала місце фактична відсутність конкурсу/конкуренції внаслідок узгодження учасниками торгів.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19, кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2020 року на поштову адресу ТзОВ «Буд-Тайм» надійшло повідомлення від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 63-02/3439 від 17.08.2020 року, згідно якого повідомлено про те, що засіданні адміністративної колегії по прийняттю рішення у справі №63/8-01-72-2020/ІІ-2020 , яке було призначене на 20.08.2020 року, перенесено на 27.08.2020 року о 13:00 год. З огляду на перенесення засідання, представником ТОВ «Буд-Тайм» - адвокатом Медвідь В.О. 27.08.2020 року о 09:10 год. на електронну адресу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було скеровано сканкопію письмового звернення із проханням щодо перенесення засідання адміністративної колегії по прийняттю рішення у справі № 63/8-01-72-2020/ІІ-2020 у зв`язку із зайнятістю адвоката Медвідь В.О. 27.08.2020 року у судових процесах (посилання на участь у відповідних судових процесах було наведено у відповідному клопотанні).

28.08.2020 року представником ТзОВ «Буд-Тайм» повторно скеровано на адресу відповідача лист, у якому просив повідомити про результати засідання адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 63/8-01-72-2020/ІІ-2020 призначеного на 27.08.2020 року, а також на виконання вимоги п. 26 Правил розгляду заяв , надіслати на поштову адресу ТзОВ «Буд-Тайм» копію подання з попередніми висновками у справі № 63/8-01-72-2020/ІІ-2020.

Як стверджує позивач, не зважаючи на подане звернення представником ТзОВ «Буд-Тайм» про перенесення засідання адміністративної колегії , призначеного на 27.08.2020 та скерувати на адресу ТОВ «Буд-Тайм» копію подання з попередніми висновками у справі №63/8-01-72-2020/ІІ-2020, на поштову адресу позивача 03.09.2020 року надійшло оскаржуване рішення від 27.08.2020 року за № 63/85-р/к.

З огляду на ті обставини, що на момент розгляду адміністративною колегією справи №63/8-01-72-2020/ІІ-2020 та прийняття оскаржуваного рішення позивач не отримав копії подання з попередніми висновками , 08.09.2020 року представник ТОВ «Буд-Тайм» звернувся з листом на адресу відповідача у якому просив надати належно завірені докази про надсилання (та отримання) на поштову адресу ТОВ «Буд-Тайм» (79005. м. Львів, пр-т Шевченка, буд. 22) подання з попередніми висновками у справі від 21.07.2020 року № 63-03/138п, а також надати відповідь на письмові звернення від 19.08.2020 року та від 28.08.2020 року.

Як зазначає позивач, згідно наданих 11.09.2020 року та 21.09.2020 відповідачем відповідей за № 63-02/3830 та № 63-02/3934 позивачу стало відомо, що 24.07.2020 року за №63-02/3144 ТОВ «Буд-Тайм» надіслано витяг із подання від 21.07.2020 року № 63-03/138п про попередні висновки у № 63/8-01-72-2020/П- 2020 (трек-номер поштового відправлення - 7900061918953) на поштову адресу ТОВ «Буд-Тайм» (79005, м. Львів, пр-т Шевченка. буд. 22).

Як вбачається із долученої позивачем до матеріалів справи роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта - трекінг поштових відправлень», лист, трек-номер поштового відправлення - 7900061918953 був відправлений на адресу позивача 24.07.29020, не був вручений уповноваженому представнику ТОВ «Буд-Тайм» 27.08.2020 ( на день прийняття рішення) і такий 31.08.2020 року було повернуто відправнику, тобто Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Слід звернути увагу на те. шо у своєму зверненні від 27.08.2020 року, представник ТОВ «Буд-Тайм» Медвідь В.О. просив із метою забезпечення конституційної рівності, а також права на належний захист, надати витяг з подання від 21.07.2020 року за № 63-03/138п про попередні висновки у справі № 63/8-01/72-2020/11-2020 (в тому числі і в електронному вигляді, оскільки адреса електронної пошти зазначалась) та перенести засідання адміністративної колегії по прийняттю рішення у зазначеній справі на інший день, проте зазначене звернення залишене відповідачем без реагування.

Відповідно до п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1995 року за № 5 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299 (із змінами та доповненнями) копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації і обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам. За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено. У разі, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п 'ять днів до дня розгляду справи забезпечують розміщення на офіційному веб-сайті Комітету інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

Як вже зазначалося раніше, станом на 27.08.2020 - день проведення засідання адміністративної колегії по прийняттю рішення у справі № 63/8-01-72-2020/ІІ- 2020 ТОВ «Буд-Тайм» витягу із подання від 21.07.2020 року за № 63-03/138п про попередні висновки у справі № 63/8-01/72-2020/ІІ-2020 не отримало, уповноважений представник в засіданні колегії участь не міг приймати , про що завчасно було повідомлено відповідача, що унеможливило надання ним письмових заперечень та додаткових письмових доказів на їх обґрунтування з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а відтак позивач був позбавлений можливості щодо захисту своїх прав.

Зазначені обставини спростовують доводи відповідача , викладені у відзиві на позов «про неможливість дослідження судом додаткових пояснень сторін , які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства» з посиланням на Постанову ВС від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, оскільки, як вже зазначалось раніше, позивач був позбавлений можливості надати такі докази і пояснення в межах справи про порушення конкурентного законодавства. Причини відхилення клопотання представника ТОВ «Буд-Тайм» про перенесення засідання адміністративної колегії у справі № 63/8-01-01-72-2020/ІІ-2020 відповідач не обґрунтував, як і не надав належних і допустимих доказів надання позивачу, на час прийняття оскаржуваного рішення станом на 27.08.2020, витягу із подання від 21.07.2020 року за № 63-03/138п про попередні висновки у справі № 63/8-01/72-2020/ІІ-2020 для надання йому можливості надати письмові заперечення і докази на їх обґрунтування в межах справи про порушення конкурентного законодавства.

Положеннями ст.ст. 40. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що збір доказів є обов`язком АМКУ та його територіальних відділень незалежно від місцезнаходження цих доказів. При цьому, надання доказів та доведення їх достовірності (об`єктивності) є правом осіб, які беруть участь у справі, а не їх обов`язком. Положеннями як названих статей, так і інших статей зазначеного Закону не передбачено, що особа, яка бере участь у справі і котра не подала органу АМКУ докази втрачає право на їх подання при оскарженні рішення АМКУ.

Разом з тим, як вже зазначалося раніше, позивач не брав участі у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства і позбавлений був можливості подати докази в межах розгляду цієї справи, що не позбавляє його права на подання таких доказів і пояснень під час оскарження рішення АМКУ.

Відповідно до змісту ст.ст. 13. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Є обґрунтованими доводи позивача про те, що сторона у справі втрачає право на подання доказів, лише якщо вони не подані у встановлений законом або судом строк і якщо вона не обґрунтувала неможливість їх своєчасного подання з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). З огляду на те, що ні положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції», ні положеннями ГПК України не передбачено для особи ризику втрати права на подання пояснень та доказів, якщо ці докази не було подано органу АМКУ в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, твердження відповідача про неможливість прийняття судом нових пояснень чи доказів є необґрунтованим і суперечить конституційній засаді судочинства - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів.

Що стосується порушень, викладених в оскаржуваному рішенні то слід зазначити наступне:

В рішенні № 63/85-р/к від 27.08.2020 п.4.1 зазначено про те що ТОВ «Буд –Тайм» і ТОВ «Трансмонолітавто» (далі - Учасники) використовували одну ІР-адресу для завантаження своїх тендерних пропозицій, для входу до своїх автоматизованих систем дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк», для оплати за участь у процедурах закупівель, для надсилання своїх податкових звітів, що свідчить про те, що вони були обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу та обміну інформацією між собою щодо господарської діяльності, у тому числі щодо участі в процедурах закупівель. Також відповідач наголошує на тому, що використання обома Учасниками у господарській діяльності одного номеру телефону характеризує їх як партнерів, а не конкурентів, у тому числі і в участі у Торгах та свідчить про зв`язок один з одним, доступ до інформації на стадії підготовки тендерних пропозицій.

Зазначені твердження Адміністративної колегії є необґрунтованими з огляду на наступне:

Як правильно зазначає позивач, зокрема, як вбачається із відповіді ТзОВ «Магнат-РР» № 17/12-1 від 18.12.2019 року (долучена до матеріалів справи) як ТОВ «Буд-Тайм» так і ТОВ «Трансмонолітавто» використовують у своїй господарській діяльності нежитлові та офісні приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька. 367/2, які обладнані вільними точками доступу до мережі Інтернет, а також є вільний доступ до мережі за допомогою безпровідного підключення wi-fi. З матеріалів справи вбачається, що ні ТОВ «Буд-Тайм», ні ТОВ «Трансмонолітавто» не є власниками ІР-адреси НОМЕР_1 . а її власником є саме ТОВ «Магнат-РР», який здає в оренду приміщення по вул. Городоцькій,367/2.

Матеріалами справи також підтверджено, зокрема з відповіді ТОВ «Магнат-РР» №17/12-1 від 18.12.2019 року, а також від 12.06.2020 року № 1/06/20, що послугами вільного - безпровідного доступу до мережі інтернет як і телекомунікаційними послугами користуються усі орендарі та користувачі офісних та нежитлових (складських) приміщень за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 367/2 де вартість даних послуг включена вже в орендну плату.

Таким чином, матеріали справи не містять відповідних доказів про належність ІР-адреси 194.44.122.82 будь - якій юридичній особі, учаснику Торгів. Слід зазначити, що аналогічною є ситуація і щодо використання номерів телефону, які на думку відповідача свідчить про зв`язок один з одним. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відповідей ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» від 25.09.2019 року за № 250919-11, від 10.02.2020 року за №10022020-10 учасники Торгів використовували різні контактні номери телефонів, а саме: ТОВ «Буд-Тайм» - НОМЕР_2 , а ТОВ «Трансмонолітавто» - НОМЕР_3 , що не спростовано відповідачем та свідчить лише про можливість доступу юридичних осіб до цих номерів телефонів внаслідок особливостей господарської діяльності та використання приміщень одного офісного центру що знаходяться за однією адресою.

Що стосується доводів відповідача, викладених в п.4.2 оскаржуваного рішення про перебування Учасників торгів у трудових відносинах з одними й тими ж фізичними особами, зокрема, які мають вплив на діяльність підприємства (бухгалтер/помічник бухгалтера), що свідчить про спільність інтересів Учасників та доступ до інформації один одного, а також обмін інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі щодо підготовки та участі у процедурах закупівель, то слід зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2016-2017 років з ТОВ «Трансмонолітавто» перебувала в трудових відносинах на посаді бухгалтера ОСОБА_1 , яка в цей же час займала посаду помічника бухгалтера в ТОВ «Буд-Тайм». Також, протягом зазначеного періоду з ТОВ «Трансмонолітавто» перебував у трудових відносинах ОСОБА_2 на посаді інженера з технічного нагляду, одночасно перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Буд-Тайм» на посаді інженера з охорони праці.

В той же час, як вбачається з оскаржуваного рішення № 63/85-р/к від 27.08.2020 року, відповідач не досліджував обставини того чи посади бухгалтера та помічника бухгалтера, а також інженера з технічного нагляду та інженера з охорони праці за сумісництвом передбачають доступ до комерційної таємниці товариства чи до складання тендерної пропозиції та участі в закупівлях. Таким чином, висновок відповідача про те, що спільні працівники, які не приймають управлінських рішень, не є керівниками - могли впливати на узгодження поведінки Товариств не обґрунтований і не підтверджений належними доказами.

Є необґрунтованими і не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про те, що надання учасниками торгів один одному поворотної фінансової допомоги та наявність між сторонами договірних господарських відносин свідчить про єдність економічних інтересів Учасників та відсутність конкуренції між ними до, під час та після проведення публічних закупівель, а враховуючи те, що Учасники здійснюють діяльність на одному ринку, то за відсутності узгодженості в діях останніх з метою досягнення певних результатів, надання зазначеної фінансової підтримки не було б економічно доцільним для їх господарської діяльності.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ТОВ «Буд-Тайм» є комерційним підприємством, метою створення котрого є досягнення економічних і соціальних результатів

та одержання прибутку. Господарські відносини між позивачем та третьою особою мають лише економічне підґрунтя, зумовлені виробничими факторами та специфікою ринку послуг

на котрому здійснюють діяльність обидва товариства. Зокрема, як стверджує позивач, в Західній Україні є невелика кількість підприємств (шо підтверджується зокрема і кількістю учасників, які брали участь у Торгах), які надають послуги з прокату вантажних автомобілів із водієм для перевезення товарів - вугілля. З огляду на те, що ці послуги часто бувають трудо - та ресурсозатратними, вказані підприємства, по суті, вимушені вступати в договірні відносини між собою і їх поведінка не виходить за межі цих відносин та зобов`язань.

Зазначені обставини відповідачем жодним чином не спростовані , а з оскаржуваного Рішення АМК за № 63/85-р/к від 27.08.2020 року не вбачається, що відповідач під час розгляду справи досліджував підстави виникнення фінансових та господарських відносин між ТОВ «Буд-Тайм» та ТОВ «Трансмонолітавто», а також те чи була можливість у вказаних підприємств здійснювати свою господарську діяльність без вступу між собою в договірні відносини.

Сам факт перебування ТОВ «Буд-Тайм» та ТОВ «Трансмонолітавто» у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не с свідченням узгодженості дій між зазначеними особами. Крім цього, наявність певних господарських правовідносин між двома юридичними особами не свідчить про відсутність між ними конкуренції та про безумовну єдність їх інтересів. Аналогічного за змістом висновку притримуються господарські суди при розгляді справ про оскарження рішень АМКУ про накладення штрафів за вчинення порушення передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (Постанова К ГС ВС у справі № 917/1424/17 від 29.05.2018 року, Постанова КГС ВС у справі № 910/9971/17 від 08.05.2019 року, Ухвала КГС ВС у справі №914/831 19 від 21.07.2020 року та ряд інших). Разом з тим, господарські суди при розгляді справ про оскарження рішень АМКУ про накладення штрафів за вчинення порушення передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» притримуються позиції, що перебування осіб у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними.

Що стосується посилання в оскаржуваному Рішенні АМК № 63/85-р/к від 27.08.2020 на те, що ТОВ «Буд-Тайм» та ТОВ «Трансмонолітавто» подали документи у складі тендерних пропозицій, які є схожими за оформленням та підготовлені Учасниками з використанням одної комп`ютерної техніки, то слід зазначити наступне:

Найменування програми за допомогою котрої були створені файли учасників та її версії не є свідченням того, що ТОВ «Буд-Тайм» та ТОВ «Трансмонолітавто» вчинялися узгоджені анти конкурентні дії, оскільки програма є загальнодоступною та призначена для сканування документів і дозволяє зберігати файли в форматах PDF. Можливість використання цієї програми лише однією особою не доведена відповідачем.

Слід звернути увагу, що при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не досліджено та не зазначено у рішенні доказів, що доводять неможливість випадкового співпадіння створення файлів за допомогою однієї і тієї

ж моделі сканера Саnon.

Крім того, слід звернути увагу, що матеріалами справи підтверджено, зокрема згідно відповіді ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» № 250919-11 від 25.09.2019 року вбачається, що відповідальними особами від учасників, які брали участь в Торгах були зазначені різні особи, з різними номерами телефонів, різними логінами та адресами електронної пошти. Більше того, подання заявок на участь в Торгах відбувалось у різний час, та із різних електронних адрес. Аналогічна інформація підтверджується також відповіддю ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 10.02.2020 року за № 10022020-10.

Таким чином, подання учасниками документів для участі в процедурі закупівлі, які мають деяку схожість в оформленні, але за відсутності доказів того, що ці документи були подані з одного місця (оскільки такі побудовані виключно на припущеннях відповідача) не свідчить про узгодженість дій при поданні тендерних пропозицій та обміну інформацією між

Учасниками. Аналогічної позиція КГ ВС викладена в постановах у справах №914/968/18 від 09.04.2019року та№ 914/1144/18 від 11.02.2020р.

Крім цього, зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції,

оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувався до документації учасників,

є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України.

Є необґрунтованими доводи відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні про те, що під час проведення процедури відкритих торгів Учасники не заходили в аукціон і не змінювали своїх пропозицій, що свідчить про узгодженість їх поведінки під час участі в процедурах закупівель, поінформованість про цінові пропозиції один одного, оскільки змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і спонукає до здобуття перемоги шляхом пропозиції кращих умов за найнижчими цінами, що, на його думку, свідчить що під час проведення Торгів, дії ТОВ «Буд-Тайм» були спрямовані на забезпечення отримання перемоги ТОВ «Трансмонолітавто» у досліджуваних процедурах закупівель.

Як вбачається з пояснень позивача, він виробляв свої цінові пропозиції за своїм власним переконанням та з урахуванням власних економічних інтересів. При пропонуванні позивачем ціни під час Торгів позивач зазначав мінімально ефективний для нього розмір ціни, оскільки бажав перемоги в торгах, а тому в подальшому не користався пропозицією замовника щодо зниження ціни не через узгоджену позицію із ТОВ «Трансмонолітавто», а через те що подальше зниження ціни було б для нього економічно невигідним.

Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, відповідно до тендерних документацій замовників, оцінка тендерних пропозицій під час Торгів здійснювалася на основі критерію «ціна», тобто перемогу у торгах отримував той учасник, який запропонував найменшу ціну. Відтак, результат торгів залежав саме від якості пропозиції та її вартості, що власне і складала суть пропозиції, а тому саме суть конкурсної пропозиції в першу чергу повинен був досліджувати відповідач.

В той же час, в оскаржуваному рішенні АМК № 63/85-р/к від 27.08.2020 року відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов`язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них поданих ними пропозицій.

Крім цього, як правильно зазначає позивач, відповідач залишив поза увагою те, що під час Торгів № 2 участь у торгах брало також ТОВ «Трансмонолітавто» та ПП «Прикарпатбудтранс» і його цінова пропозиція значно перевищувала цінові пропозиції вказаних учасників, що підтверджує ту обставин, що Позивач пропонував на торгах мінімально ефективний для нього розмір ціни.

Доказів протилежного відповідач не навів, як і не надав доказів того, що запропоновані Позивачем ціни чи поведінка під час Торгів 1 та 2 визначені саме через узгоджену позицію із ТОВ «Трансмонолітавто».

Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення АМК № 63/85-р/к від 27.08.2020 року, дії позивача та третьої особи кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції»: економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1); узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5); антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6); антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6); порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50); порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону .

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Проаналізувавши під час розгляду справи по суті, встановлені в оскаржуваному рішенні АМК № 63/85-р/к від 27.08.2020 року факти, як кожного окремого так і в їх сукупності, судом встановлено, що частина з них не знайшла свого підтвердження. При прийнятті оскаржуваного рішення органом АМК не доведено наявності наміру ТОВ «Буд-Тайм» та ТОВ «Трансмонолітавто» погодити або скоординувати власну конкурентну поведінку, відсутні належні та допустимі докази обміну інформацією учасників під час підготовки та участі у торгах.

Загальними вимогами чинного господарського процесуального права, закріпленими у ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення АМК № 63/85-р/к від 27.08.2020 року, висновки АМК, покладені в основу рішення, мають переважно імовірностний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції» порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що факт спотворення результатів торгів у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій потрібно досліджувати сукупністю обставин. Разом з тим, сукупність - це загальна кількість обставин, кожна з котрих повинна бути обґрунтована належними доказами. Водночас, як свідчить зміст Рішення №63/85-р/к від 27.08.2020р., висновки АМКУ, покладені в його основу, мають переважно ймовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах.

При цьому, слід наголосити на тому, що кожна зі справ за участю органів АМКУ є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. У кожній із справ судами досліджуються різні за змістом докази, які подаються сторонами, та на підставі встановлених обставин вони приймають відповідні судові рішення. З цих підстав суд відхиляє покликання відповідача на правові висновки зроблені КГС ВС у справах №910/12487/18 від 19.08.2019 про неможливість судом досліджувати та оцінювати додаткові пояснення, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства з підстав зазначених вище.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами не спростовані відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги в даній справі спрямовані на визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМК України №63/85-р/к від 27.08.2020 в цілому, тобто, і щодо іншого учасника торгів - ТОВ «Трансмонолітавто», в частині прав і охоронюваних законом інтересів якого, відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, повинен звертатися до господарського суду, лише ТОВ «Трансмонолітавто», а не позивач в даній справі. З цих підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення частково .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду, надані позивачем та третьою особою докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 129 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1051,00 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним пункт 1, в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Тайм» порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів по закупівлі: «Послуги автомобільного транспорту для перевезення вугілля», ідентифікатор закупівлі UА- 2016-05-24-000229-b, проведених ГП «Виробнича філія Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Калуська ТЕЦ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36335452) у 2016 році та пункт 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020 «про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

3. Визнати недійсним пункт 4, в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Тайм» порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів по закупівлі: «Послуги автомобільного транспорту для перевезення вугілля», ідентифікатор закупівлі UА- 2017-02-21-000471-с, проведених Державним підприємством «Калуська теплоелектроцентраль- Нова» (ідентифікаційний код юридичної особи 40885849) у 2017 році та пункт 6 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020 «про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

4. Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; код ЄДРПОУ 20812013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Тайм» (79005, Львів, пр-т. Шевченка,22; код ЄДРПОУ 37398534) 1051,00 грн сплаченого судового збору.

5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.04.2021.

Суддя Н.Є. Березяк