Рішення № 96372346, 20.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2044/18

Номер провадження 2/373/10/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коблікова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав цивільну справу № 373/2044/18 за позовом ОСОБА_2 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсною додаткову угоду №2 від 11.04.2016 до договору оренди землі №12 від 08.09.2012; скасувати реєстраційну дію за номером запису про інше речове право: 18134750. Вчинена 15.12.2016 державним реєстратором Мельником Дмитром Сергійовичем, Комунальне підприємство Київської обласної ради "готово", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33021347 від 19.12.2016; судові витрати з оплати судового збору просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_2 в позові та в судовому засіданні вказала, що між нею та відповідачем був укладений договір оренди землі №12, за яким вона передала в строкове платне користування орендарю (відповідачу) земельну ділянку № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії договору закінчився 08.09.2017.

Пізніше, ОСОБА_2 стало відомо про існування Додаткової угоди №2 від 11.04.2016 до Договору №12, якою продовжений строк дії основного Договору. Примірник цієї угоди не був переданий ОСОБА_2 орендарем.

Перевіряючи вказану інформацію, позивач отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 76275138, сформований 19.12.2016, на підставі якого була проведена реєстраційна дія - зареєстровано Додаткову угоду №2 від 11.04.2016.

Позивач наполягає, що не підписувала цієї Додаткової угоди №2, та жодним чином не давала згоди на пролонгацію договору оренди землі №12.

Сторона відповідача відзив на позов не подавала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів позивача, зазначив, що доводи є надуманими, а угода, якою продовжено строк дії Договору оренди землі №12 підписувалась сторонами. Просив в позові відмовити.

До того ж представник відповідача зазначив, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права. В даному випадку, на думку представника відповідача, ОСОБА_2 слід було звертатись до суду з негаторним позовом. Вимога ж про скасування реєстраційної дії, на думку ОСОБА_3 є некоректною, оскільки негаторний позов не заявлений а така дія вже виконана та її скасування не відновить прав позивача.

Ухвалою від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в справі.

Ухвалою від 06.12.2018 підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.02.2019 судом витребувано у відповідача доказ, оригінал додаткової угоди №2 до Договору оренди землі №12, оскільки представником позивача та позивачем ініційовано проведення судової - почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі.

Оригінал додаткової угоди №2 від 11.04.2016 до договору оренди землі №12 від 08.09.2012 в розділі Юридичні адреси та реквізити сторін, в частині реквізитів орендодавця, надійшов до суду з пошкодженням документа, шляхом залиття речовиною синього кольору в частині реквізитів орендодавця та місця підпису орендодавця, про що старшим секретарем суду було складено акт №3 від 27.03.2019.

27.03.2019 в цивільній справі № 373/2044/18 судом призначена судово - почеркознавча експертиза та зупинене провадження у справі.

29.05.2019 провадження у справі поновлене.

29.05.2019 до суду надійшов висновок експерта №17-3/494 від 23.05.2019 відповідно до якого дати відповідь на поставлене експертам для дослідження питання не виявилось можливим, у зв`язку із недостатністю необхідного порівняльного матеріалу, частковою нечіткістю досліджуваного підпису та частковою незпівставністю транскрипції досліджуваного підпису та зразків.

Ухвалою від 23.07.2019 за клопотанням сторони позивача, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, судом призначено комплексну почеркознавчу експертизу, яка складається з технічної та почеркознавчої експертиз, провадження в справі зупинене.

Вирішити спірне питання, в даному випадку інакше, аніж шляхом призначення та проведення експертного дослідження не можливо.

З висновку за результатами проведення комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 754/21-32/755/21-33/4008/21-32 від 22.02.2021 у цивільній справі № 33/2044/18 вбачається, що у графі « ОСОБА_2 » в розділі Юридичні адреси та реквізити сторін в частині реквізитів орендодавця додаткової угоди №2 від 11.04.2016 до Договору оренди №12 від 08.09.2012 містяться штрихи підпису, виконаного рукописно за допомогою пишучого приладу - ручки, без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, більша частина штрихів якого покрита плямою синього кольору.

Підпис від імені ОСОБА_2 на додатковій угоді №2 від 11.04.2016 до Договору оренди №12 від 08.09.2012 в розділі Юридичні адреси та реквізити сторін, в частині реквізитів орендодавця, у графі « ОСОБА_2 » виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надаючи оцінку висновку комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 754/21-32/755/21-33/4008/21-32 від 22.02.2021, суд виходить з того, що експертним дослідженням було встановлено не справжність підпису ОСОБА_4 , на додатковій угоді №2 від 11.04.2016 до Договору оренди №12 від 08.09.2012 в розділі Юридичні адреси та реквізити сторін, в частині реквізитів орендодавця, у графі « ОСОБА_2 » та вказано, що підпис виконаний іншою особою.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

З урахуванням цього, оспорюваний правочин (додаткова угода №2 від 11.04.2016 до Договору оренди №12 від 08.09.2012) не відповідає вимогам до правочинів, встановленим статтями 203, 207 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки фактично не підписувалась стороною (орендодавцем) та не відповідає волевиявленню ОСОБА_2 , як власника майна.

Щодо доводів представника відповідача про спосіб захисту порушеного права, суд зазначає наступне.

Оскільки, укладення договору оренди землі супроводжувалося державною реєстрацією права оренди землі, і саме з цього моменту він набув чинності, то визнання недійсною додаткової угоди, нерозривно пов`язано із скасуванням відповідної реєстраційної дії.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18) зазначено, що: «реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею. Отже, реєстрація права оренди на вищевказану земельну ділянку, коли договір оренди орендодавець фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Оскільки відповідач наполягає, саме на тому, що додаткова угода була укладена сторонами, та є чинною і відмовляється повертати земельну ділянку ОСОБА_2 саме з цих підстав, суд в даному випадку приходить висновку, що заявлення негаторного позову не є ефективним саме у цих спірних правовідносинах до з`ясування їх природи, та задоволення викладеної в позові вимоги позивача, в даному випадку призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів і приходить висновку, що належним способом захисту прав позивача, буде визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування реєстраційної дії.

Задоволення вимог позивача, не позбавляє його права в подальшому звернутись до суду з негаторним позовом, за наявності відповідних підстав.

Таким чином, суд приходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені в суді належними та допустимими доказами, які в сукупності свідчать про їх обґрунтованість і законність.

В силу положень ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, у випадку задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Спільного Українсько-Великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування реєстраційної дії - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 11.04.2016 до договору оренди землі №12 від 08.09.2012.

Скасувати реєстраційну дію за номером запису про інше речове право: 18134750, вчинену 15.12.2016 державним реєстратором Мельником Дмитром Сергійовичем, Комунальне підприємство Київської обласної ради "готово", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33021347 від 19.12.2016.

Судові витрати 704 грн. 80 коп. стягнути з відповідача на користь позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

позивача ОСОБА_2 , проживаючу по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Спільне Українсько-Великобританське товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", юридична адреса: вул. Привокзальна 2, в с. Переяславське Переяслав-Хмельницький район Київської області, ЄДРПОУ 25564175.

Рішення суду не проголошувалось в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк