Ухвала суду № 96345253, 19.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/467/21

Номер провадження 2-а/373/5/21

УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор поліції 3 батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві Сакальський Нікіта Валерійович, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати дії протиправними та скасувати постанову інспектора поліції 3 батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві Сакальського Нікіти Валерійовича, серії ЕАМ № 3436092 від 15.11.2020, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у розмірі 255 грн.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.04.2021 вказана заява була залишена без руху, в зв`язку з несплатою судового збору та не зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та письмових доказів, які б підтверджували дану обставину.

Позивач попереджений, що в разі неусунення недоліків у повному обсязі, його адміністративний позов буде повернутий.

15.04.2021 позивач направив до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн та клопотання про поновлення строку на звернення до суду разом з доданими документами.

Однак, з надісланих документів вбачається, що позивач не усунув в повній мірі вказані судом в ухвалі суду від 02.04.2021 недоліки, а саме: не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не підтвердив письмовими доказами. Зміст надісланого клопотання про поновлення строку на звернення до суду разом з доданими документами аналогічний змісту клопотанню про поновлення строку на звернення до суду, що надійшов разом з первісним позовом до суду 29.03.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор поліції 3 батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Києві Сакальський Нікіта Валерійович, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві через неусунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ