Ухвала суду № 96372164, 20.04.2021, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1551/20

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря – Підгорній А.М.

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення 50 відсотків судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 29.12.2020 року подало до Ружинського районного суду Житомирської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 25 березня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13053,59 грн. за кредитним договором № б/н від 25.10.2013 року та 2102 грн. сплаченого позивачем судового збору.

16 квітня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення 50 відсотків судового збору.

Розглянувши заяву про повернення 50 відсотків судового збору суд зазначає таке.

Згідно ч. 3ст. 7 Закону України « Про судовий збір » у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 13053,59 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн..

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішувалося судом під час ухвалення судового рішення по справі.

Вищевказаним судовим рішенням банку було повернуто судовий збір в повному обсязі за рахунок відповідача і додаткове стягнення судового збору в сумі 50 % з Державного бюджету буде вважатися повторним стягненням на користь позивача судового збору за результатами розгляду одного і того ж спору між сторонами, тому заява позивача про повернення 50 % судового збору з Державного бюджету не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.141, 142, 260, 261, 263, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Митюк.