
Справа № 645/5448/19
Провадження № 2/645/89/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань Кривченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006» про визнання неправомірним нарахування заборгованості по внесках на утримання будинку та зобов`язанням анулювати суму заборгованості, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006» про визнання неправомірним нарахування заборгованості по внесках на утримання будинку та зобов`язанням анулювати суму заборгованості по внескам на утримання будинку у розмірі 26296,88 грн..
07 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. При цьому зазначила, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі.
Разом з тим 08.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29 серпня 2019 року, через канцелярію суду надійшла заява, якою просить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Меркурій - 2006» про захист прав споживачів, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Дану заяву просить розглянути без участі позивача та її представника.
Представник відповідача – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути заяву про відмову від позову за її відсутності.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, положеннями п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову ( всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову позивача від даного позову.
Підстав для неприйняття відмови позивача та представника позивача від пред`явленого позову судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.
В ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006» про визнання неправомірним нарахування заборгованості по внесках на утримання будинку та зобов`язанням анулювати суму заборгованості.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
Судове рішення № 96371586, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова) було прийнято 19.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 645/5448/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: