Court ruling № 96371586, 19.04.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
19.04.2021
Case No.
645/5448/19
Document №
96371586
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 645/5448/19

Провадження № 2/645/89/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006» про визнання неправомірним нарахування заборгованості по внесках на утримання будинку та зобов`язанням анулювати суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006» про визнання неправомірним нарахування заборгованості по внесках на утримання будинку та зобов`язанням анулювати суму заборгованості по внескам на утримання будинку у розмірі 26296,88 грн..

07 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. При цьому зазначила, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі.

Разом з тим 08.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29 серпня 2019 року, через канцелярію суду надійшла заява, якою просить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Меркурій - 2006» про захист прав споживачів, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Дану заяву просить розглянути без участі позивача та її представника.

Представник відповідача – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути заяву про відмову від позову за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, положеннями п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову ( всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову позивача від даного позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача та представника позивача від пред`явленого позову судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

В ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2006» про визнання неправомірним нарахування заборгованості по внесках на утримання будинку та зобов`язанням анулювати суму заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 96371586 ?

Документ № 96371586 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 96371586 ?

Дата ухвалення - 19.04.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 96371586 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 96371586 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 96371586, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 96371586, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 96371586 refers to case No. 645/5448/19

This decision relates to case No. 645/5448/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 96371583
Next document : 96374179