Рішення № 9637061, 23.02.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2п 14/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, ?

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2009 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6833,64 гривень, у звязку з тим, що позивач надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 у звязку з чим був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, яка повинна була оплачувати надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Але оплата не здійснюється з 15 жовтня 2002 року по 01 листопада 2008 року та заборгованість за вказаний період складає 6833,64 грн.

Позивач, в особі свого представника, в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились. Хоча належно були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою. До суду надійшло письмове заперечення проти позову в якому просять застосувати при розгляді справи загальний строк давності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково. Надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що на даний момент з власниками квартири, не укладено договору на обслуговування будинку. Зазначає, що законодавством не передбачено виникнення прав та обовязків тільки на підставі лише відкриття особистого рахунку позивачем в односторонньому порядку. Оскільки між позивачем та відповідачем не укладався договір на обслуговування та сторонами не підписувався Акт виконаних робіт позивачем не надаються послуги по наданню теплової енергії і відповідачі не користуються цими послугами. В звязку з наведеним просила застосувати загальний строк давності, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з чим, був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, яка повинна була оплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Але оплата не здійснюється з 15 жовтня 2002 року по 01 листопада 2008 року та заборгованість за вказаний період складає 6833,64 грн. (а.с.7).

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань боржником він зобовязаний відшкодувати заподіяні збитки.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобовязання.

У відповідальності до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які повязані з договором найму житлового приміщення.

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі 4711,23 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах строків позовної давності в розмірі 4711,23грн.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 81,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68, 64 ЖК України, ст.ст. 257, 526, 625, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р 26008050201337 ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, Код ЗКПО 32082770) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 4711,23 гривень (Чотири тисячі сімсот одинадцять гривень 23 копійки)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в рівних частках, на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р 26008050201337 ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, Код ЗКПО 32082770) судові витрати в розмірі 81,00 гривні (Вісімдесят одна гривня 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ? відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 23 лютого 2010 року.

Повністю рішення складено 25 лютого 2010 року.

Суддя: В.С. Шавула