Ухвала суду № 96370267, 19.04.2021, Тетіївський районний суд Київської області

19.04.2021 Справа № 940/89/21

Провадження по справі № 2/940/182/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду із позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти (припинити) арешт з усього належного йому нерухомого майна, який накладено в межах виконавчого провадження № 49830445 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49830445 від 18.01.2016 року та стягнути судовий збір на його користь.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.01.2021 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 24.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення арешту на нерухоме майно до судового розгляду по суті.

29.03.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача АТ «Універсал Банк», як стягувача у виконавчому провадженні в якому був накладений арешт на майно.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи обґрунтованість клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, а також, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 51, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Замінити первісного відповідача відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним відповідачем Акціонерним товариством «Універсал банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).

Роз`яснити відповідачу АТ «Універсал банк» право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 травня 2021 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали в справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк