Ухвала суду № 96365766, 19.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6150/21

н/п 2-з/766/238/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Н.І., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. про визнання договорів купівлі-продажу, договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 та забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо вказаного житлового будинку.

28.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що 21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги, зокрема, право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №804/6/09/2007/840к/118 від 28.09.2008 року та договором іпотеки від 28.09.2007 року. 09.08.2020 року державним реєстратором було відмовлено в державній реєстрації обтяження на підставі права вимоги за іпотечним договором, оскільки запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на предмет іпотеки на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.03.2015 року №667/455-2/15ц. 29.12.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського округу Нікодоном О.О. 30.06.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладеного договір купівлі-продажу вказаного будинку, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського округу Нікодоном О.О. 30.06.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеного договір дарування спірного будинку, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського округу Нікодоном О.О. Представник позивача вказує, що в провадженні Комсомолького районного суду м.Херсона не перебувала справа №667/455-2/15ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», у з`язку з цим вважає, що право власності на домоволодіння, було перереєстровано незаконно.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів з вимогами про визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження

.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Зважаючи на наявність між сторонами спору про дійсність договорів купівлі- продажу та дарування та скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження предметом якого є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Н.І., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О.про визнання договорів купівлі-продажу, договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 та забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І.Рядча