Рішення № 96365761, 19.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22637/19

Пров. №2/766/3617/21

19 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сауляк Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу 59/100 частин житлового будинку з цокольним поверхом АДРЕСА_1 від 25.05.1995 року посвідченого Херсонською товарною біржею "Альтер-Его" між нею та ОСОБА_2 дійсним.

В обгрунтування позову вказала, що 25.05.1995 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 59/100 частин домоволодіння з цокольним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено Херсонською товарною біржею "Альтер-Его", зареєстрований у реєстрі біржових угод з нерухомістю за реєстраційним номером 732 від 25.05.1995 р. 15.05.2019 р. вона звернулася із заявою про державну реєстрацію права власності нерухомого майна, однак, державним реєстратором Херсонської міської ради роз`яснено про зупинення розгляду заяви оскільки для державної реєтрації необхідно надати рішення суду про визнання угоди дійсною або нотаріально посвідчений договір. Оскільки умови договору купівлі-продажу сторонами виконано в повному обсязі, на момент його укладення нотаріального посвідчення не вигамалося, змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не прибула, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала. просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

25 травня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №732 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_1 придбала 59/100 частин домоволодіння та цокольний поверх. Вказаний договір зареєстровано на Херсонській Товарній біржі "Альтер-Его" в Журналі реєстрації біржових угод за реєстровим №732 від 25.05.1995 р., та в Херсонському бюро технічної інвентаризації за №15994 (арк. справи 12-13), що додатково підтверджено матеріалами оглянутої інвентарної справи №13197.

06 серпня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Херсонської міської ради відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 (арк. справи 15).

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу будинку було укладено 25.05.1995 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.

Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та Законом України «Про товарну біржу», тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд вважає, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі- продажу житлового будинку, слід було керуватися передусім нормами Закону України «Про товарну біржу», а тому нотаріальне посвідчення даного договору не було потрібне.

В той же час, при укладанні договору купівлі-продажу будинку сторони керувались ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно ст. 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.05.1995 року, укладеним на Херсонській товарній біржі "Альтер-Его", відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку.

Таким чином, позов повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 19 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273,315, 354 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 657, 716 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним укладений 25 травня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Херсонській товарній біржі "Альтер-Его" договір купівлі-продажу №732 - 59/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з цокольним поверхом.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус