Постанова № 96365047, 19.04.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/193/21

Провадження № 3/950/127/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює (зі слів) меблева фабрика у м. Харків, різноробочий),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 491744 від 24.01.2021, ОСОБА_1 24.01.2021 о 06 год. 15 хв в с. Будилка Сумської області по вул. Центральній, керував автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Згідно висновку № 5 Лебединської ЦРЛ від 24.01.2021, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду, однак неодноразово відкладалась за ініціативою ОСОБА_1 , в тому числі у зв`язку з його хворобою (16.02.2021) та необхідністю підготовки до судового засідання (19.03.2021).

У подальшому, для представництва інтересів ОСОБА_1 , останнім було залучено адвоката, який 25.03.2021 звернувся до суду із клопотанням у якому просив розгляд справи відкласти для підготовки до судового засідання.

12.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату та викликати вказаних ним свідків. Також зазначив, що його захисник не має можливості прибути в судове засідання у зв`язку з його участю у розгляді кримінального провадження в апеляційному суді.

До вказаного клопотання ОСОБА_1 також додав клопотання свого адвоката – Осмоловського В.А., у якому останній також просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його участю у судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді кримінального провадження, при цьому наступне судове засідання просив призначити на 16.04.2021 або 20.04.2021.

16.04.2021 судове засідання було відкладено на 19.04.2021, а саме до отримання із Лебединської ЦРЛ інформації, витребуваної за клопотанням адвоката Капліна А.О. та явки свідка ОСОБА_2 .

Однак, у судове засідання, призначене на 19.04.2021 особа, яка притягується до відповідальності та його адвокат не з`явились. ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку, до суду надіслав заяву, в якій справу просив відкласти на інший день у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Адвокат Осмоловський В.А. у судове засідання також не з`явився, до суду надіслав клопотання у якому зазначив, що у зв`язку з службовою зайнятістю не може прибути у судове засідання. Також просив не розглядати справу без участі його довірителя, який також не надавав йому права приймати участь у судових засіданнях без нього.

Однак, у судовому засіданні 16.04.2021, ні ОСОБА_1 ні його адвокат проти дати наступного судового засідання не заперечували, про зайнятість або інші обставини неможливості явки до суду не повідомили. Крім того ОСОБА_3 до свого клопотання про відкладення розгляду справи не надав доказів неможливості явки до суду 19.04.2021.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких виклав позицію по справі, з огляду на строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП та зважаючи на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами.

Так, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що 24.01.2021 близько 2-3 години ночі йому зателефонував його знайомий, ОСОБА_4 , який проживає в с. Боровенька та поросив відвезти його до с. Будилка. Після цього вони, на автомобілі ГАЗ, який належить ОСОБА_1 , поїхали до с. Будилка за місцем мешкання доньки та онуки ОСОБА_4 , оскільки між донькою останнього та її чоловіком ОСОБА_5 стався конфлікт.

В подальшому вони приїхали до с. Будилка, конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжився, через що останній сказав доньці збирати речі, забирати доньку та їхати в с. Боровеньки, а відвезти їх попросив ОСОБА_1 (а.с. 25).

При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , він попросив працівника поліції відвезти людей до с. Боровенька, однак останній сказав везти їх на своєму ( ОСОБА_1 ) автомобілі, що він і зробив. Після того, як ОСОБА_1 розпочав рух на автомобілі, їх наздогнали працівники поліції, для відібрання пояснень по справі відносно ОСОБА_5 , однак вказані пояснення були використані при притягненні його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначив, що не погоджується із тим, що перебував у стані сп`яніння, оскільки при проведенні його огляду в лікарні, у нього ніхто не відбирав біологічні середовища на аналіз.

Огляд проводив хірург, а не нарколог. Крім того, у висновку зазначено, що огляд закінчено 07 год. 07 хв. 24.01.2021, а на відеозаписі, доданому до справи, лікар повідомив про час, була 07 год. 20 хв., однак на той час огляд не завершився, а висновок ще складений не був, що свідчить про те, що дані, зазначені у висновку не відповідають дійсності, а висновок є незаконним.

У протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху, але не вказано який саме підпункт. Згідно з протоколом ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння, однак за це не передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 вважає, що відносно нього з боку поліцейських була здійснена провокація, які відібрали у нього пояснення по справі де він був свідком, а потім використали вказані пояснення відносно нього, спровокували його дії, вказавши, що він може їхати на автомобілі, а в подальшому створили штучні докази з метою притягнення його до відповідальності.

16.04.2021 адвокат, засобами електронного зв`язку, надіслав до суду клопотання у якому провадження у справі просив закрити у зв`язку з порушеннями, які мали місце як при складанні протоколу, так і збиранні доказів працівниками поліції.

У судовому засіданні (16.04.2021) адвокат Осмоловський В.А. надав пояснення, аналогічні за змістом до раніше поданих письмових пояснень. Додатково зазначив, що у протоколі не зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 . Також вказав на те, що час зупинення, зазначений у протоколі не збігається з часом фактичної зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Працівники поліції відібрали пояснення у ОСОБА_1 , а потім використали їх в обґрунтування обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол та інші матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП (у редакції, чинній станом на 24.01.2021).

Так, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в разі виникнення у поліцейського підозри щодо перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, останній підлягає огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому в разі незгоди водія з результатами огляду він повинен пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, п. п. 6, 8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п. 7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 491744 від 24.01.2021 (а.с. 2); висновок Лебединської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 24.01.2021; відеозаписи зі службового автомобіля та нагрудних камер поліцейського, здійснені згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; показання свідка ОСОБА_4 .

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.01.2021 він відпочивав удома. Близько пів третьої ночі йому зателефонувала донька та сказала, що посварилася із зятем. Одразу він зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти його до с. Будилка, оскільки там б`ють його ( ОСОБА_6 ) доньку. Після цього, вони вирушили на автомобілі ОСОБА_1 із с. Боровенька до с. Будилка. Там, вони перебували деякий час, а між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 вказав доньці збирати речі, забирати онуку та їхати до ОСОБА_7 . При цьому відвезти доньку та онуку до с. Боровенка він попросив працівників поліції, які відмовили йому та зазначили, що у нього ( ОСОБА_6 ) є транспорт, яким він приїхав і в подальшому може відвезти їх додому.

Точного часу коли вони вирушили до с. Будилка він не пам`ятає, їхали не довго. Після того як вони вирушили до с. Боровенька, їх одразу наздогнали працівники поліції з метою надання ОСОБА_1 пояснень.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2021 було додано пояснення ОСОБА_4 , надані ним 24.01.2021. Так, згідно вказаних пояснень, 24.01.2021 о 4 годині 45 хвилин він відпочивав з друзями в с. Будилка, коли йому зателефонувала його донька та повідомила про сварку з ОСОБА_5 .

Крім того, на відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля видно, що поліцейськими зупинено автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

При цьому, як свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 було дійсно зупинено для надання ним пояснень стосовно того, що саме він привіз ОСОБА_4 у село Будилка, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 міг приїхати у вказане село за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі (файл «0000000_00000020080126203811_0008», 4 хв. 33 сек. відтворення) чутно, що сам ОСОБА_1 першим питає «чи буде вказано, що він був випивший перед цим».

Крім того, відеозаписом (файл «0000000_00000020080126213136_0010») зафіксовано показники технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у Лебединський ЦРЛ, а саме перший показник становить 1,98 проміле (6 хв. 33 сек. відтворення відео).

Крім того, зазначеним відеозаписом також зафіксовано (11 хв. 33 сек.), що на питання лікаря чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповідає: «да, пив вино» «у чотири часа ночі».

У подальшому, вказаним відеозаписом зафіксовано (13 хв. 51 сек.) повторне проведення огляду на стан сп`яніння, показник якого складає 2,04 проміле (оголошує вголос лікар, який проводив огляд).

Також, на відеозаписі (файл «0000000_00000020080126220137_0012») зафіксовано, момент, коли ОСОБА_1 надає свої пояснення до протоколу та зазначає «ви ж ознайомились, я сьогодні п`яний і у мене не виходить» (14 хв. 38 сек.).

Також, на відеозаписі (файл «0000000_00000020080126221638_0013») зафіксовано (4 хв. 32 сек.), як ОСОБА_1 зазначає «і це сп`яну» (мова йде щодо змісту наданих ним у протоколі пояснень).

Із висновку КНП Лебединської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Досліджені докази в їх сукупності, суд вважає достатніми та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Зауваження адвоката Осмоловського стосовно того, що протокол не містить конкретного складу правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортними засобом з «ознаками» алкогольного сп`яніння, а також відсутність вказівки на конкретний підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху не спростовує в даному випадку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки за сукупністю наведених обставин та наданих доказів, є підстави для розгляду справи відносно ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заборонено п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає про відсутність факту провокації з боку працівників поліції, оскільки як зазначив адвокат та сам ОСОБА_1 , він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем, а тому в очах працівників поліції був тверезим і міг безперешкодно керувати автомобілем. Для встановлення факту провокації, працівники поліції, достовірно знаючи про стан сп`яніння ОСОБА_1 , мали б свідомо підштовхнути його до керування транспортним засобом.

Однак, до моменту подій, які відбувались у с. Будилка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із с. Боровенька, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

У своїй сукупності, пояснення, надані лікарю про те, що о четвертій годині ОСОБА_1 пив вино, результати тесту спеціального технічного пристрою, який показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 , окремі зауваження ОСОБА_1 щодо свого стану (зафіксовані на відео), дають підстави стверджувати, що на момент приїзду до с. Будилка, ОСОБА_1 уже перебував у стані сп`яніння. При цьому причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 був не його стан сп`яніння, а необхідність надання пояснень щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 і як уже зазначено судом, на відеозаписі «0000000_00000020080126203811_0008», ОСОБА_1 першим питає поліцейського «чи не буде вказано, що він був випивший перед цим».

Встановлені судом обставини у своїй сукупності дозволяють прийти до однозначного та логічного висновку, який виключає сумніви у керуванні ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому пояснення, надані ОСОБА_1 не є єдиними та вирішальними доказами на підтвердження його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі.

Крім того, на вимогу суду, листом від 19.04.2021 № 01-04/23/438 КНП «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» надала інформацію про те, що стан алкогольного сп`яніння встановлений на підставі клінічних симптомів алкогольного сп`яніння та використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (Drager – 24.01.2021 о 7.10 – 1,98 проміле, о 7.30 – 2,04 проміле).

Біологічні середовища у ОСОБА_1 не відбиралися, оскільки наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 біологічні середовища обов`язково відбираються, якщо водій є учасником ДТП та перебуває у несвідомому стані, а також для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (а.с. 50).

Також надано копію акту від 24.01.2021 № 5 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 51). Дата та точний час огляду зазначено 07 год. 07 хв., однак не вказано, що огляд в даний час завершено, як зазначив адвокат та ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях. Крім того, зазначення часу огляду не впливає на висновки такого огляду, а саме наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, який встановлено лікарем не тільки із результатів технічного пристрою Drager, а і на підставі особистого огляду ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до копії посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 , хірург ОСОБА_8 пройшов тематичне удосконалення за темою діагностика станів сп`яніння (а.с. 53).

Надано також копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки на пристрій Drager Alcotest 5820 (а.с. 52).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.01.2021. На момент вчинення, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З 17.03.2021 діє нова редакція ст. 130 КУпАП, відповідно до якої санкція частини першої передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином відповідальність за вказане порушення посилена.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому частина 2 вказаної статті передбачає, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який було передбачено на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап