Вирок № 96364921, 19.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4539/21

Провадження № 1-кп/592/397/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12021205520000458, відомості за яким 06.04.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює будівельником без офіційного працевлаштування, який має повну середню освіту, розлученого, громадянина України, українця, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Христенка В. А. ,

представника потерпілого: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2021 року ОСОБА_1 знаходився в торговельній залі магазину ТОВ "АТБ-Маркет" "Продукти-658" , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105. Роздивляючись продуктові товари, які були розміщені на стелажах, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктового товару, належного ТОВ "АТБ-Маркет" . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , під час робочого часу магазину, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадян до нього є вільним, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні, бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, 03.04.2021 року о 16 годині 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ-Маркет" "Продукти-658" , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, ОСОБА_1 взяв з полиці магазину банку ікри "Рибкоппродукт лососева Зерниста з/б" 120 г, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4127-ТВ від 09.04.2021 року, становить 234 грн. та помістив її до лівої кишені верхнього одягу. В подальшому ОСОБА_1 пішов не на касову зону магазину, а на вхід до торговельної зали, де, не розплатившись за вищевказану банку ікри "Рибкоппродукт лососева Зерниста з/б" 120 г, направився в сторону виходу з приміщення зазначеного магазину, вийшов з торговельної зони, де його одразу зупинили охоронці вищевказаного магазину. Таким чином ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідне, однак не довів злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі. Загальна сума попереджених збитків магазину ТОВ "АТБ-Маркет" "Продукти-658" становить 234 грн. . На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачуєтеся в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , що належить ТОВ "АТБ-Маркет" "Продукти-658" , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4127-ТВ від 09.04.2021 року, на загальну суму 234 грн. , тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) (а. п. 1-11, 16) .

14.04.2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1 уклали угоду про примирення представника потерпілого з підозрюваним. Приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до кримінальних проступків, обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повністю відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 примирилися, то сторони погодилися на призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн. . Із запропонованими видом та мірою покарання представник потерпілого й обвинувачений згодні. Обвинуваченому, представнику потерпілого було роз`яснено про те, що в результаті укладення угоди про примирення представника потерпілого з обвинуваченим вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Встановивши особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_1 не заперечував проти затвердження угоди про примирення представника потерпілого з обвинуваченим.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення представника потерпілого з обвинуваченим під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_1 , що той цілком розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час підготовчого судового засідання судом було з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України (а. п. 6, 9, 10, 28-30) .

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розд. ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_1 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального проступку, який не є більш тяжким ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання обвинуваченим ОСОБА_1 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 2, 9) ; - активне сприяння розкриттю злочину (а. п. 2, 9) ; - усунення заподіяної шкоди (а. п. 2, 9) ; - вчинене винним кримінального проступку вперше (а. п. 33) ; - хворобливий стан здоров`я винного у вчиненні кримінального проступку у зв`язку з встановленням йому діагнозу: дисплазія кульшового суглоба (а. п. 1, 17, 18) ; - повне визнання винним своєї вини у вчиненні кримінального проступку (а. п. 9) .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було (а. п. 2, 9) .

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку представника потерпілого, думку обвинуваченого щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд переконався в тому, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду, та призначити узгоджені сторонами вид та міру покарання.

Цивільний позов представником потерпілого до обвинуваченого пред`явлений не був (а. п. 2, 10) .

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 2, 4, 6, 7, 19, 20) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-21/4127-ТВ від 09.04.2021 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (а. п. 2, 5, 6, 7, 10, 21-27) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 468, 469, 471, 473-476 КПК України; ст. ст. 11, 12, 15, 50-53, 65-67, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.04.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн. .

Речові докази, а саме:

- оптичний CD+R диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину ТОВ "АТБ-Маркет" "Продукти-658" , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, від 03.04.2021 року, запакований до конверту № 1, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- банку ікри "Рибкоппродукт лососева Зерниста з/б" 120 г, штрих-код № 4823024605930, передану 03.04.2021 року під охоронну розписку на відповідальне зберігання старшому охороннику магазину ТОВ "АТБ-Маркет" "Продукти-658" , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, ОСОБА_2 , - вважати йому повернутою.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-21/4127-ТВ від 09.04.2021 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: І.Г. Бичков