Рішення № 96364598, 15.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1305/2021 Справа № 490/2012/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Південна товарна біржа, ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просив визнати дійсним договір № 1500 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений 30.03.1995 року на південній Товарній біржі між ОСОБА_7 , як покупцем, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , як продавцями. При цьому інтереси неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 представляла інтереси - ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу від 06.04.2020 року справа передана судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримаву повному обсязі, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі та треті особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_6 позов визнала та просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_2 , та членам його сім`ї ОСОБА_3 та неповнолітнім дітям ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло за реєстровим номером 63626 від 20.03.1995 року належала квартира АДРЕСА_1 .

30.03.1995 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 на Південній товарній укладений договір № 1500 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований 04.04.1995 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за р. №18809.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 .

Спадкова справа після її смерті заведена приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Сіряковою О.В.

21.03.2017 року ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Грудницькою І.М. (р/№372), за яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповідала ОСОБА_1

18.02.2020 року між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладений нотаріально посвідчений Договір про поділ спадкового майна померлої, за яким: квартира АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_1 , а квартира АДРЕСА_2 переходить у власність ОСОБА_6

18.02.2020 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О.М. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності про спадкування квартири АДРЕСА_3 , так як квартира належала спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі біржового договору.

У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцям, а ті, в свою чергу, передали продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 280, 354-355 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1500 квартири АДРЕСА_1 ), укладений 30.03.1995 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений Південною товарною біржею, та зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. №18809 від 04.04.1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 15 квітня 2021 року.

Суддя Н.П. Черенкова