Ухвала суду № 96364317, 19.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/2372/21

Провадження №1-кс/489/574/21

УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021152010000006, за яким відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 року,

встановив:

Дізнавач з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на земельну ділянку на розі вул.Погранична та пр.Богоявленського поблизу міжміського автовокзалу площею 1400 кв.м., яка перебувала в оренді ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Алекта».

У своєму клопотанні дізнавач переписує дослівно норми статей 167, 170, КПК України, однак не виконує вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, де написано: «2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не зазначено хто є власником земельної ділянки, хоча її і було передано в оренду, у зв`язку з цим суд позбавлений можливості виконати вимоги щодо повідомлення власника про розгляд клопотання про арешт майна. Дізнавач за змістом клопотання не може визначитися, чи є земельна ділянка знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій чи набута кримінально протиправним шляхом, тому клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна повертається прокурору, то саме прокурор має усунути його недоліки та звернутись із клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути прокурору Окружноїпрокуратури містаМиколаєва ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя