Ухвала суду № 96364310, 19.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2242/21

Номер провадження 1-кс/489/523/21

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 (далі - слідчий), подане в рамках кримінального провадження № 12021152040000422 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна

встановив

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 15.04.2021 в ході проведення обшуку на території ТОВ "Миколаївський хлібзавод № 1", за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Чорновола, 2-а, та в боксі № 6, який перебуває в суборенді ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", а саме: журнал виїзду та в`їзду транспортних засобів; журнал ознайомлення зі стандартами гігієни на ТОВ "Миколаївський хлібзавод № 1" (для відвідувачів); аркуш паперу із позначками за 13.04.2021, про вхід та вихід осіб; паперовий конверт із 16 перепустками за 13.04.2021; журнал видачі трудових книжок РСП - Миколаїв від 2014; п`ять змивів з речовиною бурого кольору ззовні схожих на кров; картонну котушку з - під скотчу; вісім жорстких дисків із відеозаписами з камер відеоспостережень.

Слідчий подав заяву про розгляд за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що з вилучених журналів можна зробити копії та засвідчити їх, оскільки журнали потрібні та вилучення накопичувачів інформації призведе до того, що підприємству доведеться витрачати кошти на купівлю нових на час вилучення.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152040000422 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку, 15.04.2021 за вищевказаною адресою проведено обшук та вилучено майно.

Відповідно дост. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Згіднозі ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження як речових доказів.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує те, що відповідно до КПК України слідчий повинен направити клопотання до суду не пізніше 48 годин з моменту вилучення, тому за цей час фізично складно перевірити великий обсяг відеозаписів з камер відеоспостереження. Журнали можливо переглянути та передати їх на відповідальне зберігання.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимогст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.04.2021 в ході проведення обшуку на території ТОВ "Миколаївський хлібзавод № 1", за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Чорновола, 2-а, та в боксі № 6, який перебуває в суборенді ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", а саме:

- журнал виїзду та в`їзду транспортних засобів;

- журнал ознайомлення зі стандартами гігієни на ТОВ "Миколаївський хлібзавод № 1№ (для відвідувачів);

- аркуш паперу із позначками за 13.04.2021, про вхід та вихід осіб;

- паперовий конверт із 16 перепустками за 13.04.2021;

- журнал видачі трудових книжок РСП - Миколаїв від 2014;

- п`ять змивів з речовиною бурого кольору ззовні схожих на кров;

- картонну катушку з під скотчу;

- 8 жорстких дисків із відеозаписами з камер відеоспостережень:

- TOSHIBA (2 Tb) s/n: 95MZW5KASTZ5,

- West Digital (500 Gb) s/n: WMAYUW714002,

- WD (4 Tb) s/n: WCC7K1FU4AZZ,

- WD (4 Tb) s/n: WCC7K5USNVRY,

- Western Digital (4 Tb) s/n: WCC7K1AY4P9U,

- Western Digital (2 Tb) s/n: WX22D808TELO,

- SAMSUNG (500 Gb) s/n: S20BJ90Z951555,

- Western Digital (1 Tb) s/n: WCTR5990438.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1