Ухвала суду № 96363187, 15.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про заміну стягувача правонаступником

15 квітня 2021 року м. Київ № 640/8974/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши заяву про заміну стягувача правонаступником

заявника (правонаступника стягувача):Акціонерного товариства «Альфа-Банк»первісний стягувач:Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»боржник: ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис нотаріуса № 25215, яким було запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 013/745072-KR від 13.10.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Водночас, 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до AT «Альфа-Банк».

Згідно з рішенням № 5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.

За твердженням заявника право вимоги за кредитними договорами та облік заборгованості клієнтів за кредитними договорами укладеними з ПАТ «Укрсоцбанк» передано до АТ «Альфа-Банк» 15.01.2019, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 013/745072-KR від 13.10.2008.

При цьому, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 25215, строк пред`явлення якого закінчився 31.10.2020.

Порядок вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано розділом IV КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, ч. 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що виконавчі листи та виконавчі написи нотаріуса є різними видами виконавчих документів.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4ст.379 КАС України), тоді як предметом спору у цій справі є заміна стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Нормами адміністративно-процесуального закону встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі. КАС України не передбачає повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, встановлювати за особою право та статус стягувача на пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до примусового виконання. Отже, застосувати аналогію права до інституту заміни сторін у виконавчому написі нотаріуса із заміною сторони у виконавчому листі не можливо, оскільки виконавчий напис не має преюдиційної сили для суду на відміну від виконавчого листа, що видається лише на виконання рішення суду, що набрало законної сили та не підлягає оскарженню.

При цьому, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд відповідно до положень статті 379 КАС України має повноваження замінити сторону такого виконавчого провадження.

Таким чином, законодавець визначив, що адміністративний суд може замінити сторону виконавчого провадження тільки в межах виконавчого провадження.

Вказане положення узгоджується зі статтею 90 Закону України "Про нотаріат", у якій зазначено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що заявником не наведено у заяві та не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса або виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 013/745072-KR від 13.10.2008.

Також, суду не надано доказів відмови органом виконавчої служби у прийнятті до примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 № 25215 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, оскільки у вказаній справі предметом перевірки була юрисдикція спору щодо заміни сторони у відкритому виконавчому провадженні, а предметом розгляду в цій справі є інші правовідносини - заява про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса та поновлення строку на його пред`явлення.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання суд відмічає, що відповідно до ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма передбачає право стягувача звернутися до адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення лише одного з видів виконавчого документа - виконавчого листа. Поновлення строку щодо пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання положеннями КАС України не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням того, що виконавчого провадження щодо виконавчого напису нотаріуса як підстави для можливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження адміністративним судом відкрито не було, а також беручи до уваги відсутність процесуальної можливості суду поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого напису нотаріуса за заявою стягувача, суд прийшов до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заяви про заміну стягувача правонаступником, що обумовлює повернення такої заявнику без розгляду.

Окремо суд примічає, що положення Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22.02.2012 № 296/5 надають нотаріусам повноваження вирішити питання заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса та поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання, шляхом наступного вчинення виконавчого напису за одним і тим самим зобов`язанням.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 166, 167, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заяви про заміну стягувача правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко