Ухвала суду № 96362471, 09.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

09 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/391/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсії у розмірі 70 % суми грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 80 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 07.11.2019 МОАС видано виконавчий лист по цій справі.

30.03.2021 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренко М.Ю. звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення по справі шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ПФУ у Херсонській області заборгованості в розмірі 25846,28 грн.

Ухвалою від 31.03.2021 заява державного виконавця призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2021.

09.04.2021 від учасників справи та державного виконавця Григоренка М.Ю. надійшли клопотання про розгляд заяви про встановлення способу виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд розглядає заяву про встановлення способу виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Питання встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставами для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви державного виконавця Григоренка М.Ю., суд зазначає таке.

17.08.2020 ОСОБА_1 видані виконавчі листи №№ 850, 772.

27.08.2020 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренко М.Ю. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62870802 з примусового виконання виконавчого листа № 850 у справі № 540/391/20.

Як зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16.09.2020, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020, пенсійний орган у серпні 2020 року здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 , після чого її розмір склав з 01.01.2018 – 6876,16 грн, з 01.01.2019 – 7938,08 грн, з 01.01.2020 – 8990,00 грн. Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з вересня 2020 року. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 31.08.2020 становить 25846,28 грн. З урахуванням викладеного, Головне управління ПФУ в Херсонській області звернулося до органу виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду у справі № 540/391/20. Також Управління зазначило, що виплата ОСОБА_1 заборгованості пенсійних коштів буде проведена після надходження коштів з Державного бюджету в порядку загальної черговості в межах наявних бюджетних призначень.

У заяві про встановлення способу виконання рішення суду головний державний виконавець Григоренко М.Ю. зазначає, що пенсійним органом в повному обсязі не виконане рішення усправі № 540/391/20, оскільки станом на 10.03.2021 боржник має заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 25846,28 грн. Із врахуванням викладеного, заявник просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Херсонській області заборгованість у розмірі 25846,28 грн.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд вважає, що у контексті спірних правовідносин обставини, якими державний виконавець обґрунтовує необхідність встановлення іншого порядку та способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно із п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого 03.08.2011 № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Втім, вказане жодним чином не підтверджує наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення належного виконавчого листа до виконання, а відтак підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, оскільки встановлення способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, крім того, заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення належного виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

За таких обставин, суд відмовляє головному державному виконавцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренку М.Ю. у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №540/391/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова