Ухвала суду № 96361998, 19.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Справа № 480/9469/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльність відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.04.2021 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

13.04.2021 позивач у справі подав до суду заяву, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в особі начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Тетяни Володимирівни, яке допустило порушення його права отримувати в повному обсязі пенсію, перераховану на підставі довідки Сумського обласного військового комісаріату від 26.10.2020 № 11/37357/2339, з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум, що підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/9469/20 від 01.02.2021;

- постановити окрему ухвалу і направити її Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в особі начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Тетяни Володимирівни, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та невиконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/9469/20 від 01.02.2021;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в особі начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Тетяни Володимирівни, рішення, дії чи бездіяльність якого визнаються протиправними.

Заяву мотивовано тим, що незважаючи на те, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, воно залишається невиконаним.

Позивач зазначає, що виконавчий лист видано Сумським окружним адміністративним судом 09.03.2021 та пред`явлено до виконання 11.03.2021.

12.03.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидком І.І. відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати судове рішення в строк до 10 робочих днів.

Станом на 12 квітня 2021 року (через 30 днів після відкриття виконавчого провадження) відповідач не виконав рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та не здійснив перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Сумського обласного військового комісаріату від 26.10.2020 № 11/37357/2339, з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

15.03.2021 державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчого збору з боржника та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Так, 06.04.2021 позивач отримав пенсію за березень 2021 року в розмірі 4924,18 грн, що є аналогічною за розміром пенсії, отриманої позивачем напередодні (4924,18 грн - пенсія за лютий 2021 року, отримана 05.03.2021 року; 4924,18 грн - пенсія за січень 2021 року, отримана 05.02.2021 року). Позивач вважає, що це свідчить про невиконання відповідачем рішення суду.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст. 383 КАС України.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно із ч. 3 ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В силу ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, виконання відповідачем судового рішення можливе як в добровільному порядку так і в примусовому порядку, зокрема, в порядку, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

При цьому, суд зазначає, що встановлення підстав для винесення окремої ухвали є виключною компетенцію суду, а право на звернення сторін із заявою, клопотанням про постановлення такої ухвали положеннями КАС України не передбачено.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області особі його керівника Зленко Т.В. та про постановлення окремої ухвали є безпідставною та необґрунтованою, тому вважає, що вказану заяву слідує залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльність відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/9469/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал