Ухвала суду № 96361389, 15.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24601/16-ц

Провадження № 6/127/259/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі № 127/24601/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 127/24601/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 березня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/24601/16-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-В00/106/2008 від 09 червня 2008 року у розмірі 2 025 636 грн. 69 коп., а також стягнуто в рівних частинах судовий збір у розмірі 30 385 грн. 00 коп.

02 серпня 2017 року видано виконавчі листи.

13 січня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло права вимоги за: кредитним договором № ML-В00/106/2008 від 09 червня 2008 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ; договором поруки № SR-В00/106/2008 від 09 червня 2008 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» у відповідності до ст.ст. 512-517 ЦК України, набуло статусу нового Кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-В00/106/2008 від 09 червня 2008 року та договором поруки № SR-В00/106/2008 від 09 червня 2008 року.

Виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 02 серпня 2017 року у справі № 127/24601/16-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 2 025 636 грн. 69 коп., а також судовий збір у розмірі 30 385 грн. 00 коп., перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 02 серпня 2017 року у справі № 127/24601/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 2 025 636 грн. 69 коп., а також судовий збір у розмірі 30 385 грн. 00 коп., на даний час на примусовому виконанні не перебуває. Строк пред`явлення до виконання не пропущено.

З огляду на вказане вище, ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із даною заявою.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» Поздняков А.Ю. до судового засідання не з`явився, однак у поданій до суду заяві зазначив про те, що просить суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі представник стягувача АТ «ОТП Банк», боржники ОСОБА_1 , Матохнюк М.В. та представник Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року у справі № 127/24601/16-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-В00/106/2008 від 09 червня 2008 року у розмірі 2 025 636 грн. 69 коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 30 385 грн. 00 коп. (а.с. 93-95).

13 січня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор відступає у повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі, належне первісному кредиторові за наступними договорами: кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 № ML-В00/106/2008 від 09 червня 2008 року у розмірі 1 839 145 грн. 35 коп.; договором поруки, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 № SR-В00/106/2008 від 09 червня 2008 року, який виступає в якості додаткового забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником первісного стягувача – АТ «ОТП Банк» відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 211, 260, 354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача – Акціонерне товариство «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код: 42649746, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у справі № 127/24601/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк