Рішення № 96359894, 09.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2688/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - 2 - Панфілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2020 по 15.07.2020 включно у розмірі 85055,08 грн.

Ухвалою судді від 20.07.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.25).

Ухвалою суду від 23.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.10.2020 (а.с.60-61).

16.10.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено до 10.11.2020 (а.с.91).

10.11.2020 підготовче засідання відкладено до 02.12.2020 за клопотанням представника відповідача (а.с.100-101, 105).

Ухвалою суду від 02.12.2020 задоволено клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, продовжено проведення підготовчого провадження до 18.12.2020 (а.с.118)

Ухвалою суду від 18.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.154).

Ухвалою суду від 18.12.2020 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.01.2021, також ухвалено розгляд справи за участю представника відповідача, здійснювати в режимі відеоконференції, доручено Київському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22 січня 2021 року об 11:30 годині, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (а.с.155).

Ухвалою суду від 22.01.2021 залучено до участі у справі співвідповідача - Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, відкладено розгляд справи до 19 лютого 2021 року (а.с.168-169).

19.02.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді, розгляд справи відкладено до 19.03.2021 (а.с.206).

19.03.2021 розгляд справи відкладено до 09.04.2021, у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с.207).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 за його позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області позовні вимоги задоволено частково. На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19, зміненого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 в частині мотивування, його поновлено на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць звернено до негайного виконання. Вказує, що станом на день звернення з цим позовом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 в частині поновлення на роботі не виконано, що, на думку позивача, свідчить про затримку відповідачем виконання судового рішення і наявність у ОСОБА_1 права на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до ст.236 КЗпП України, який за період з 14.03.2020 по 15.07.2020, з урахуванням п.10 Постанови Кабінету Міністрів №100, становить 85055,08 грн.

Згідно наданого до суду відзиву на позов Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (а.с.30-33), відповідач -1 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки на виконання судових рішень поновив позивача на посаді та видав наказ №69-к від 08.04.2020 р. "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ". Посилався на те, що Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками не є розпорядником фонду заробітної плати територіальних органів Держлікслужби, а тому не може нараховувати заробітну плату співробітникам територіальних органів Держлікслужби.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій останнім зазначено, що на роботі він не поновлений, а надана відповідачем копія наказу від 08.04.2020 р. №69-к не відповідає дійсності та не підтверджує факту реального виконання рішення суду, оскільки з наказом його ніхто не ознайомлював, до роботи не допускав, заробітна плата йому не виплачувалася, у трудову книжку запис про його поновлення на роботі ніхто не вносив. Зазначав, що жодних доказів, які вказують на реальне виконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3094/19 в частині поновлення його на попередній роботі до відзиву відповідачем не надано. Також позивачем повідомлено, що ним вчиняються всі залежні від нього дії, спрямовані на поновлення на роботі (а.с.43-44).

Представник відповідача - 2 - Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області в судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.182-186) заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не має відповідних повноважень для поновлення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника, а також наказ від 08.04.2020 р. №69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " є таким, що скасований. Зазначав, що листом №60-02.1/01.1.1/06 від 15.04.2020 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області запросила письмове роз`яснення та підтвердження щодо виконання наказу від 08.04.2020 р. №69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", оскільки його посада не передбачена штатним розписом і структурою, і не отримала жодної відповіді від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Також, посилався на те, що позивачем неправильно визначено розмір середнього заробітку та не враховано податки і збори. Зазначає, що середньомісячну заробітну плату треба обчислювати виходячи за останні 2 календарні місяці роботи, без врахування змін і коефіцієнтів. Звертав увагу суду на те, що дохід у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої (виплаченої) на підставі рішення суду на користь фізичної особи за час вимушеного прогулу, включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку як заробітна плата, із цієї суми податковий агент повинен вирахувати відповідні податки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - 2, дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №415-к від 08.11.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 » Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області №53-к від 08.11.2019 року "Про звільнення та виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області з 12 листопада 2019 року. Стягнуто з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2019 року по 13.03.2020 року у розмірі 79912,75 грн. Стягнуто з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_1 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 20683,30 грн. звернуто до негайного виконання (а.с.5-11).

17.03.2020 позивачу видано виконавчий лист в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 20683,30 грн. (а.с.12).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №340/3094/19 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі №340/3094/19 - змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Третього апеляційного адміністративного суду. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі №340/3094/19 - залишено без змін (а.с.18-24).

16.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області із заявою (вх.№181/0/01.12-20 від 16.03.2020) щодо повідомлення його про дату, місце і час, коли він зможе приступити до роботи (а.с.45).

Листом №101-01.1/01.1/05.12-20 від 18.03.2020 відповідачем-2 повідомлено ОСОБА_1 , що його звернення відправлено за належністю до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (а.с.45-зв).

Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.04.2020 р. №69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 по справі №340/3094/19, скасовано наказ Держлікслужби від 08 листопада 2019 року №415-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області з 12 листопада 2019 року. Наказано начальнику Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфіловій Л.В. забезпечити ознайомлення ОСОБА_1 з наказом в установленому законодавством порядку (а.с.37).

15.04.2020 в.о. начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Мурзак Н. звернулася до голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з листом №60-02.1/01.1.1/06.12-20 про надання письмового роз`яснення та підтвердження щодо виконання наказу Держлікслужби від 08.04.2020 №69-к і про прийняття рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом скасування покладення на неї виконання обов`язків начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, оскільки ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком (а.с.191-192).

04.05.2020 Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області листом №136-01.1/01.1/05.12-20 звернулася до Національного агентства України з питань державної служби щодо роз`яснення, яким чином забезпечити виконання наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.04.2020 №69-к "Про поновлення ОСОБА_1 " (а.с.197).

Листом №111/01-18/ТО-20 від 02.07.2020 Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях надано роз`яснення, що на виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі роботодавцю потрібно привести штатний розпис у відповідність до рішення суду, тобто видати наказ про внесення змін до штатного розпису (оскільки штатний розпис - це документ, що встановлює для організації структуру, кількість штатних одиниць і посадові оклади працівників), видати наказ про поновлення працівника на роботі (стаття 76 Закону України "Про виконавче провадження"), внести зміни до трудової книжки працівника (п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58, зокрема визнається недійсним запис про звільнення), здійснити оплату за час вимушеного прогулу (а.с.198-199).

12.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області із заявою щодо повідомлення його про дату, місце і час, коли він зможе приступити до роботи, оскільки у нього відсутня інформація про виконання боржником рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3094/19 (а.с.46).

Листом №215-01.1/01.1/05.12-20 від 17.08.2020 Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області повідомлено ОСОБА_1 , згідно з Положенням про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області затвердженого наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 28.12.2017 п.9 абзац 2: "Начальник Служби може мати заступників, які є одночасно заступниками Головного державного інспектора з контролю якості лікарських засобів у Кіровоградській області, які призначаються на посади та звільняються з посад Головою Держлікслужби за погодженням з Міністерством охорони здоров`я України" (а.с.49).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.51 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч.ч.1, 2, 7 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частинами 1, 2 статті 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом 3 частини 1 статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Суд враховує, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області з 12 листопада 2019 року, підлягало негайному виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним виконанням рішення суду про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ про поновлення на роботі та фактично допущено до роботи такого працівника.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.06.2020 у справі №521/1892/18 (провадження №61-3974осв18).

Як встановлено судом, Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 видано наказ від 08.04.2020 №69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ".

При цьому, доказів ознайомленння ОСОБА_1 із зазначеним наказом відповідачами суду не надано. Як і не надано доказів допущення позивача до фактичного виконання посадових обов`язків.

Таким чином, наведене свідчить про невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 по справі №340/3094/19.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України.

Так, відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця у цій затримці.

Позивачем у даній справі заявлено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.03.2020 по 15.07.2020.

Суд враховує, що під час розгляду справи відповідачами не доведено фактичного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19, у тому числі у період з 14.03.2020 по 15.07.2020, а тому позивач має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до ст.236 КЗпП України

При цьому, згідно з принципом jura novit cura ("суд знає закони"), помилкове зазначення позивачем у позовних вимогах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може розцінюватися як підстава для не застосування до спірних правовідносин статті 236 КЗпП України.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача-2 на те, що наказ від 08.04.2020 р. №69-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " є таким, що скасований, з таких підстав.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. №889-VIII державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України "Про державну службу" державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Частиною 8 статті 9 Закону України "Про державну службу" передбачено керівник у разі отримання вимоги державного службовця про надання письмового підтвердження наказу (розпорядження), доручення зобов`язаний письмово підтвердити або скасувати відповідний наказ (розпорядження), доручення в одноденний строк.

У разі неотримання письмового підтвердження у зазначений строк наказ (розпорядження), доручення вважається скасованим.

З наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.04.2020 р. №69-к" "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " вбачається, що його видано на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 р. у справі №340/3094/19.

Таким чином, наведене свідчить про безпідставність посилань відповідача-2 на виникнення сумніву щодо законності такого наказу.

Також, суд звертає увагу на те, що зважаючи на пп.10.2 п.10 Положення про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 28.12.2017 р. №1207 (далі за текстом - Положення), начальник Служби організовує та забезпечує виконання Службою, зокрема, наказів та доручень Голови Держлікслужби, першого заступника та заступника Голови Держлікслужби.

Також, помилковим є посилання відповідача-2 на відсутність у начальника Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, з огляду на п.10.12 Положення, повноважень щодо призначення на посаду свого заступника, оскільки поновлення працівника на роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду.

Окрім того, наказ про поновлення ОСОБА_1 в межах повноважень винесений головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та відповідно до вимог пп.10.2 п.10 Положення про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, повинен бути виконаний начальником Служби.

Отже, з огляду на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 р. у справі №340/3094/19 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, то роботодавцем позивача є Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, у штаті якої перебував позивач та якою йому виплачувалася заробітна плата, а тому саме відповідач-2 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 за період з 14.03.2020 по 15.07.2020, включно.

Відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 №9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Згідно з пп."л" п.1 Порядку №100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку №100, у редакції чинній у періоді, за який стягується середній заробіток, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Пунктом 5 Порядку №100, у редакції чинній у періоді, за який стягується середній заробіток, визначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом п.8 Порядку №100, у редакції чинній у періоді, за який стягується середній заробіток, встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з п.10 Порядку №100, чинним у періоді, за який стягується середній заробіток, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Верховний Суд у постановах від 06.08.2019 у справі №0640/4691/18 (провадження №К/9901/17824/19), від 03.10.2019 у справі №804/5042/17 (провадження №К/9901/68812/18), від 17.06.2020 у справі №820/1505/18 (провадження №К/9901/1128/19) дійшов висновку щодо протиправного незастосування при здійсненні розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів.

Отже, обраховуючи суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, необхідно застосовувати положення пункту 10 Порядку №100.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суд враховує середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_1 - 940,15 грн., встановлений у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №340/3094/19 (а.с.5-11).

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №340/114/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по заробітній платі, встановлено, що відповідно до розрахунку завідувача сектора - головного бухгалтера Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, нарахованої заробітної плати за 2018, 2019 роки ОСОБА_1 посадовий оклад за посадою, яку обіймав позивач (заступник начальника служби) за 2018 рік визначено у розмірі - 8000,00 грн., за 2019 рік - 8490,00 грн. (а.с.13-15).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 р. №15 "Питання оплати праці працівників державних органів", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, затверджено схему посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2019 та у 2020 році.

Відповідно до схеми посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2020 році розмір посадового окладу заступника керівника самостійного управління, служби підкатегорія Б2 становив 9250,00 грн.

Оскільки посадовий оклад ОСОБА_1 збільшився на 1,09 (9250,00 : 8490,00 ), то коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів становить 1,09.

Отже, середньоденний заробіток ОСОБА_1 відкоригований на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів становить 1024,76 грн. (940,15 грн х 1,09).

Судом встановлено, що кількість робочих днів за період з 14.03.2020 по 15.07.2020, включно, становить 83 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області за зазначений період становить 85055,08 грн. (1024,76 грн. х 83), що свідчить про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.371 КАС України рішення суду в частині стягнення з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22544,72 грн., підлягає негайному виконанню.

Судові витрати сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 255, 293, 295-297, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м.Київ, проспетк Перемоги, 120-А, ЄДРПОУ 40517815), Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ЄДРПОУ 37059505) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі №340/3094/19 за період з 14 березня 2020 року по 15 липня 2020 року у розмірі 85055,08 грн. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень вісім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22544,72 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок чотири гривні сімдесят дві копійки) звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 19 квітня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина