Рішення № 96359884, 16.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/197/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: 25006, м. Кропивницький, відділення зв`язку №6, абонентська скринька № 4/11 )

до відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 69, ЄДРПОУ: 20634988)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про скасування рішення, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 23.12.2020 р. №18 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю" та стягнення з відповідача на його користь 20000,00 грн. у відшкодування понесеної моральної (нейманової) шкоди, завданої прийняттям оскаржуваного рішення.

Позов мотивовано тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене за відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців оскільки дисциплінарну справу стосовного нього порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Також вказує, що скарга, довідка та всі матеріали перевірки розглянуті значно пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки, оскаржуване рішення КДКА прийняте відповідачем не на засадах змагальності, з порушенням його права на участь у прийнятті рішення. Позивач вважає, що його особиста присутність на засіданні була обов`язковою з огляду на те, що відповідач, на підставі оскаржуваного рішення, удвічі збільшив термін зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю з трьох місяців до шести місяців. Окрім того, він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності значно пізніше року з дня вчинення ймовірного дисциплінарного проступку.

ОСОБА_1 вказує, що заявою від 31.07.2020 р. він повідомив голову дисциплінарної палати КДКА Квашука О.Д. про те, що з 30.07.2020 р. адресою його робочого місця є місто Рівне, а тому дисциплінарне провадження стосовно нього має здійснюватися дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.12-15 т.2). Відповідач стверджував, що позивач допустив порушення Правил адвокатської етики та ухилився від виконання своїх професійних обов`язків, а тому правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Під час розгляду дисциплінарної справи відповідачем дотримані вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120.

Ухвалою судді від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2021 р. (а.с.24-26 т.1).

В судовому засіданні 18 лютого 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у забезпеченні позову та про відкладення розгляду справи до 03.03.2021 року (а.с.50а т.2).

03.03.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2021 року для надання часу на подання додаткових доказів по справі (а.с.58-60 т.2).

16.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про витребування доказів та про оголошення перерви до 29.03.2021 року (а.с.72 т.2).

23.03.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді (а.с.83-84 т.2).

24.03.2021 року суддею передано справу для визначення судді в порядку ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід (а.с.86-87 т.2).

24.03.2021 року справу в порядку ч.1 ст.31 КАС України для вирішення відводу судді Дегтярьовій С.В. отримано суддею Казанчук Г.П. (а.с.88 т.2).

24.03.2021 року суддею Казанчук Г.П. подано заяву про самовідвід та 25.03.2021 року, ухвалою справу передано для визначення судді в порядку ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід (а.с.89-91 т.2).

25.03.2021 року справу в порядку ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід отримано суддею Сагуном А.В. (а.с.93 т.2).

25.03.2021 року ухвалою суддя Сагун А.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярьової С.В. (а.с.94-96 т.2).

29.03.2021 р. до суду учасниками справи подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.147-148, 150 т.2).

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Щодо посилань позивача про порушення процедури розгляду скарги та строків

26 лютого 2020 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (далі по тексту КДКА Кіровоградської області) надійшла скарга ОСОБА_2 (третя особа по даній справі) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.39-42 т.1).

Члену дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області доручено головою дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 (доручення від 28 лютого 2020 року) (а.с.46 т.1).

03 березня 2020 року взято витяг з Єдиного Реєстру Адвокатів України, відповідно до якого, адресою робочого місця позивача є: АДРЕСА_1 (а.с.47-48 т.1).

Того ж дня, 03.03.2020 року членом КДКА Кіровоградської області на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення направлено лист з пропозицією термінового надання письмових пояснень з приводу скарги, до якого додано копію самої скарги, угоди про надання правової допомоги від 07.06.2019 року №07-06-19 та протоколу судового засідання у цивільній справі №404/7255/19 від 26.11.2019 року, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною (а.с.49-58 т.1). Однак, дане відправлення повернулося на адресу КДКА Кіровоградської області в зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.53 т.1).

Судом встановлено, що 03 березня 2020 року Дисциплінарною палатою КДКА Кіровоградської області паралельно направлено ОСОБА_1 повідомлення з проханням зв`язатись з членом дисциплінарної палати та надати свої пояснення на електронну пошту позивача, адреса якої вказана в Єдиному Реєстрі Адвокатів України - ІНФОРМАЦІЯ_2 До даного повідомлення додано копію скарги ОСОБА_2 , угоди про надання правової допомоги від 07.06.2019 року №07-06-19 та протоколу судового засідання у цивільній справі №404/7255/19 від 26.11.2019 року (а.с.59-60 т.1).

11 червня 2020 року ОСОБА_1 подано до Дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області заяву з проханням повідомити про наявність або відсутність скарг на його адвокатську діяльність. У випадку їх наявності, позивач просив надати йому можливість ознайомитися з їх змістом та доданими до них документами з метою надання пояснень (а.с.61 т.1).

Судом встановлено, що листом від 19 червня 2020 року КДКА Кіровоградської області зазначено позивачеві про те, що на адресу його робочого місця, зазначеного в ЄРАУ, направлялося повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, із копіями скарги та доданих до неї документів, яке повернулося за закінченням терміну зберігання. Додатково в листі зазначено про направлення цих документів електронною поштою позивачеві. Також цим листом повідомлено ОСОБА_1 про можливість надання ним пояснень по суті порушених питань, які очікуються до 01.07.2020 року та вказано члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку та його номер телефону. Додатково ОСОБА_1 знову направлено копію скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів (а.с.63-64 т.1).

Даних лист з додатками позивач отримав 22.06.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64 т.1).

24 червня 2020 року Адвокатом ОСОБА_1 подано до Дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області пояснення по суті скарги ОСОБА_2 з додатками (а.с.65-70 т.1).

30 червня 2020 року відповідачем складено довідку про результати перевірки, відповідно до змісту якої зроблено висновок про необхідність порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 , оскільки в його діях містяться ознаки дисциплінарного проступку (а.с.71-73 т.1).

07 липня 2020 року відповідачем прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 . Розгляд дисциплінарної справи призначено на 05.08.2020 р. (а.с.76-82 т.1). Про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи відповідач належним чином повідомив ОСОБА_1 , що підтверджується листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого, позивач отримав лист 14.07.2020 року (а.с.83 т.1).

31 липня 2020 року ОСОБА_1 направив КДКА Кіровоградської області заяву, в якій він просив передати дисциплінарну справу до дисциплінарної палати КДКА Рівненської області в зв`язку з тим, що з 30 липня 2020 року адресою його робочого місця в Єдиному Реєстрі адвокатів України є - 33023, Рівненська область, Рівне, вул.Кавказька, буд.7, офіс 213 (а.с.91-92).

05 серпня 2020 року адвокатом ОСОБА_1 подано до дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області заяву, в якій він просив відкласти розгляд дисциплінарної справи. Заява мотивована тим, що він 31.07.2020 р. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про скасування рішення про порушення дисциплінарної справи. Ухвалою суду від 03.08.2020 р. по справі 340/2970/20 задоволено його заяву та зупинено дію рішення від 07.07.2020 р. №9 «Про порушення дисциплінарної справи» (а.с.93-99).

05 серпня 2020 року розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 зупинено у зв`язку з необхідністю з`ясування факту наявності чи відсутності ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. та наявністю відомостей про зупинення з 03.08.2020 р. дії рішення ДП КДКА Кіровоградської області №9 від 07.07.2020 р. «Про порушення дисциплінарної справи» (а.с.100-101 т.1).

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 р. по справі 340/2970/20 апеляційну скаргу КДКА Кіровоградської області задоволено, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р., якою зупинено дію рішення №9 від 07.07.2020 р. «Про порушення дисциплінарної справи» - скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено (а.с.144-145 т.1).

Листом №56 від 12.11.2020 р. КДКА Кіровоградської області повідомила позивачу, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 25 листопада 2020 року. Три примірники листів направлено позивачеві за трьома адресами:

- АДРЕСА_1;

- 25006, м.Кропивницький, відділення зв`язку №6, а/с №4/11, тобто за адресою, яку позивач почав зазначати в документах для листування;

- АДРЕСА_3 (а.с.146-153 т.1).

Додатково повідомлення про засідання 25 листопада 2020 року направлено 20.11.2020 року за двома електронними адресами ОСОБА_1 :

- ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана в Єдиному Реєстрі Адвокатів України;

- 2818509470"mail.gov.ua, яка вказана на офіційному бланку адвоката ОСОБА_1 (а.с.121, 154-155 т.1).

25 листопада 2020 р. адвокатом ОСОБА_1 подано до дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області заяву, якою він просив відкласти на інший день і час розгляд дисциплінарної справи, порушеної щодо нього у зв`язку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності. До заяви додано довідку КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Міської ради м.Кропивницького від 15.11.2020 року №8229. (а.с.172-174 т.1).

Судом встановлено, що 25 листопада 2020 р. дисциплінарною палатою КДКА Кіровоградської області поновлено розгляд дисциплінарної справи (а.с.144-145 т.1). Однак на цьому ж засіданні, 25 листопада 2020 року розгляд її знову зупинено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача до 10.12.2020 р. (а.с.166-168 т.1).

Про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи відповідач належним чином повідомив ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 01.12.2020 року (а.с169-171 т.1). Паралельно повідомлення направлені електронною поштою на дві електронні адреси позивача, що вказувались вище (а.с.175-177, 180 т.1).

10 грудня 2020 р. адвокатом ОСОБА_1 подано до КДКА Кіровоградської області заяву, в якій він просив відкласти на інший день і час розгляд дисциплінарної справи через перебування його у стані тимчасової непрацездатності. До заяви долучено копію направлення на ПЛР-тест та копію направлення на рентгенографію грудної клітини. Доказів перебування у стані тимчасової непрацездатності до заяви не додано (а.с.181-182 т.1).

10 грудня 2020 р. поновлено розгляд дисциплінарної справи. Однак на цьому ж засіданні прийнято знову рішення про зупинення розгляду та визнано причини неявки адвоката неповажними, оскільки з наданих адвокатом медичних документів не вбачається підстав, підтверджуючих його тимчасову непрацездатність. Але комісія взяла до уваги бажання позивача взяти участь у засіданні палати та необхідність подання додаткових доказів, а тому вирішила призначити нову дату розгляду дисциплінарної справи (а.с.186-188 т.1).

Того ж дня, листом від 10.12.2020 р. повідомлено позивача про засідання, яке відбудеться 23 грудня 2020 року. Знову таке повідомлення направлене поштою та електронною поштою за відомими комісії адресами (а.с.190-191 т.1).

23 грудня 2020 р. адвокатом ОСОБА_1 подано до КДКА Кіровоградської області заяву, в якій він просив відкласти на інший день і час розгляд дисциплінарної справи у зв`язку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності. До заяви долучено копію висновку лікаря-рентгенолога від 11 грудня 2020 року з висновком "правосторонння н/дольова пневмонія" (а.с.195-196 т.1).

На засіданні дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області 23 грудня 2020 року поновлено розгляд дисциплінарної справи, розглянуто скаргу по суті та притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (а.с.207-216 т.1).

За змістом статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 33 Закону №5076-VI обумовлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Частиною 1 статті 36 Закону №5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з частиною 2 статті 36 цього Закону №5076-VI дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

ОСОБА_1 в позові посилався на те, що ОСОБА_2 допустила зловживання правом на звернення зі скаргою, оскільки ініціювала, на думку позивача, питання про його дисциплінарну відповідальність без достатніх підстав, не вказала на реальне порушення її прав внаслідок протиправної його ( ОСОБА_1 ) поведінки, а свої звинувачення ґрунтувала, на думку позивача, на припущеннях (а.с.3 т.1).

В судовому засіданні судом досліджено скаргу ОСОБА_2 на предмет наявності в ній посилань на дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 (а.с.39-42 т.1).

Так, в скарзі ОСОБА_2 вказано, що адвокат ОСОБА_1 уклав з нею 07.06.2019 року угоду про надання правової допомоги, на підставі якої третя особа сплатила позивачу гонорар в сумі 8000,00 грн. При цьому ОСОБА_2 повідомила, що будь-яких квитанцій або розписок про отримання коштів їй ОСОБА_1 надано не було.

Скаржниця вказала у своїй скарзі, що ОСОБА_1 ніяких процесуальних дій по справі з приводу представництва її інтересів в суді не здійснював, процесуальних документів не готував, що, на її думку, свідчить про невиконання своїх обов`язків за вказаним договором. При цьому ОСОБА_2 вказала, що зателефонувала ОСОБА_1 і намагалася повернути сплачені кошти в сумі 8000,00 грн. на що він спочатку погодився, однак в подальшому відключив мобільний телефон (а.с.42 т.1).

ОСОБА_2 в скарзі зазначила про порушення, на її думку, ОСОБА_1 ст.ст.11, 14, 26 та 27 Правил адвокатської етики. В обґрунтування своєї позиції в додатку до скарги надала копію угоди про надання правової допомоги 07.06.2019 року, візитки ОСОБА_1 з номерами його телефонів та протоколу судового засідання по цивільній справі №404/7255/19 від 26.11.2019 року (а.с.42-44 т.1).

Відповідно до ч.1, 2 статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Суд вважає, що вказані обставини та додані докази ОСОБА_2 в їх обґрунтування до скарги містили відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката в розумінні ч.2 ст.36 цього Закону №5076-VI, тому ОСОБА_2 не було допущено зловживання правом на звернення зі скаргою, а у відповідача були наявними підстави для їх перевірки у встановленому порядку, що нівелює позицію ОСОБА_1 в цій частині.

Відповідно до статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 07.07.2020 №9 «Про порушення дисциплінарної справи» та протокольного рішення від 05.08.2020. про зупинення розгляду дисциплінарної справи, порушеної підставі рішення від 07.07.2020 №9 (провадження справи №340/3171/20).

В обґрунтування позову в провадженні справи №340/3171/20 позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем не на підставі, та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, без дотримання принципу рівності перед законом, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень, несвоєчасно та з порушенням розумного строку; а дисциплінарну справу порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку. Тобто суд досліджував перші дві стадії дисциплінарного провадження, визначених ст.37 Закону №5076-VI на предмет відповідності нормативних вимог, а також інші обставини в межах предмету спору.

Рішенням від 15 січня 2021 року в провадженні справи №340/3171/20 в задоволенні позову про скасування рішення від 07.07.2020 №9 «Про порушення дисциплінарної справи» та скасування протокольного рішення від 05.08.2020. про зупинення розгляду дисциплінарної справи, відмовлено.

Рішення набрало законної сили 16.02.2021 р.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 на порушення процедури та відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи судом не приймаються, так як дані твердження вже перевірено та оцінено судом в провадженні справи №340/3171/20 про скасування рішення від 07.07.2020 №9 «Про порушення дисциплінарної справи» та скасування протокольного рішення від 05.08.2020.

Щодо посилань на необхідність передачі справи на розгляд Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області 05 серпня 2020 року просив справу передати на розгляд дисциплінарної палати КДКА Рівненської області в зв`язку з тим, що 30 липня 2020 року адресою його робочого місця в Єдиному Реєстрі адвокатів України вказано - 33023, Рівненська область, Рівне, вул.Кавказька, буд.7, офіс 213.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону №5076-VІ дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Судом в даному рішенні вище описано, що на момент звернення ОСОБА_2 зі скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 та на день відкриття дисциплінарного провадження (07.07.2020 року), робоче місце останнього, вказане в Єдиному реєстрі адвокатів України, було в м.Кропивницькому.

В ході судового розгляду встановлено, що після порушення дисциплінарної справи позивач отримав у Раді адвокатів Кіровоградської області трансферний витяг і 30.07.2020 р. змінив адресу робочого місця на м. Рівне, про що ним особисто вказано в позовній заяві (а.с.7 на зв. т.1).

Згідно із п.п.4.6.6 п.4.6 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №26 від 17.12.2012 р., усі розпочаті дисциплінарні провадження проти адвоката, який звернувся за отриманням трансферного витягу на день його видачі, продовжують здійснюватись відносно такого адвоката в тій раді адвокатів регіону до якої адвокат звернувся за таким витягом.

Більш того, чинне законодавство не передбачає обов`язку дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури передати розпочате дисциплінарне провадження відносно адвоката іншій комісії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідача були відсутніми підстави для передачі дисциплінарного провадження дисциплінарній палаті КДКА Рівненської області, а тому твердження позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо посилань на обмеження в праві особистої участі при прийнятті оскаржуваного рішення

В своєму позові ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем протиправно не забезпечено його присутності на засіданні дисциплінарної комісії 23 грудня 2020 року.

Згідно зі ст.40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Як описано судом вище, порушено дисциплінарну справу 07 липня 2020 року, розгляд призначено на 05 серпня 2020 року.

Як встановлено судом, відповідач весь час належним чином повідомляв ОСОБА_1 на всі відомі йому поштові та електронні адреси, документальні докази чого містяться в матеріалах справи.

За правилами ст.39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (далі - Положення №120) із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

В свою чергу, згідно зі ст.40 названого Положення №120 розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений, зокрема, у разі неявки на засідання учасників та необхідності витребування нових матеріалів (доказів).

За правилами ст.45, 46 Положення №120, у разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи.

Вище по тексту рішення вказано, що свої пояснення адвокат до комісії направив, що ним підтверджено в судовому засіданні.

Згідно п.46 Положення №120, неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд дисциплінарної справи повинен відбутися з дотриманням принципу змагальності, що означає гарантування адвокату можливості захищати себе шляхом реалізації права надання пояснень, подання відповідних доказів, заявлення клопотань та відводів членам дисциплінарної палати.

Однак вказане право адвоката в межах дотримання принципу змагальності не є абсолютним. В даному напрямку законодавцем закріплено в п.46 Положення №120 механізм виключення можливих зловживань з боку адвоката в цій частині шляхом надання комісії можливості, за умови належного повідомлення адвоката, здійснювати розгляд без його участі, незалежно від поважності причин неявки.

Як описано судом вище в даному рішенні, дисциплінарне провадження щодо позивача порушене 07 липня 2020 року та зупинене 05 серпня 2020 року перебувало в стадії зупинення до 23 грудня 2020 року (до прийняття оскаржуваного рішення), що свідчить про дотримання відповідачем 30-денного строку, вказаного в ст.40 Закону №5076-VI.

Так, судом встановлено, що розгляд дисциплінарної справи призначений на 25.11.2020 р. та 10.12.2020 р. не відбувся через неявку ОСОБА_1 , який стверджував про свою непрацездатність та неможливість прибути на засідання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що довідка КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Міської ради м.Кропивницького від 15.11.2020 року №8229 про факт травмування лівої стопи та накладення фіксуючої пов`язки 15 листопада 2020 року беззаперечно не свідчить про неможливість прибути на засідання 25 листопада 2020 року (через 10 днів після травми) (а.с.172-174 т.1). Однак комісією було призначено засідання на 10.12.2020 р. через неявку адвоката (а.с.166-168 т.1).

Але, 10 грудня 2020 р. адвокатом ОСОБА_1 подано до КДКА Кіровоградської області копію направлення на ПЛР-тест без дати та копію направлення на рентгенографію грудної клітини від 07.12.2020 року. Доказів перебування у стані тимчасової непрацездатності, доказів фактичного виконання та результатів ПЛР тесту, до заяви про відкладення засідання ОСОБА_1 комісії не надано. Комісія визнала причини неявки адвоката неповажними, розгляд справи призначила на 23.12.2020 р.

Однак 23.12.2020 р. адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відкладення на інший день і час розгляд дисциплінарної справи, порушеної щодо нього у зв`язку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності. До заяви позивач надав копію результатів рентгенографії грудної клітини від 11.12.2020 року. Доказів перебування у стані тимчасової непрацездатності саме 23.12.2020 року не надано.

В даному випадку суд погоджується з висновком відповідача про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у стані непрацездатності 10 грудня 2020 року та приймає його обґрунтування в частині того, що саме по собі направлення на проведення аналізів та діагностики беззаперечно не свідчать про непрацездатність такої особи. Тому, як наслідок, суд погоджується також і з висновком відповідача про неприбуття ОСОБА_1 на засідання 10.12.2020 року без поважних причин і про наявність підстав провести засідання 23 грудня 2020 року без його участі, а тому порушення принципу змагальності в розумінні Положення №120 відповідачем допущено не було, а у ОСОБА_1 було достатньо можливостей захищати себе шляхом реалізації права надання пояснень, подання відповідних доказів, тощо, як присутнім на засіданні особисто, так і в порядку подання пояснень та доказів поштою, в тому числі, і електронною.

Щодо суті оскаржуваного рішення

Стосовно суті обставин, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним рішенням, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 уклали 16.08.2018 р. угоду про надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_2 як третьої особи у цивільній справі №404/8165/18 за позовом ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_2 ) про виділення частки із спільної сумісної власності. Угоду укладено в двох примірниках. Гонорар ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 в сумі 5000,00 грн., що підтверджено позивачем в судовому засіданні та не заперечувалось іншими учасниками справи. Примірник угоди позивач ОСОБА_2 не надав.

Чоловіка третьої особи - ОСОБА_4 представляла адвокат Вишня-Чижова Г.В.

В ході судового розгляду цивільної справи №404/8165/18, у ОСОБА_2 та її чоловіка виникла необхідність в правовідносинах спільної сумісної власності подати окремий позов до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

07 червня 2019 року ОСОБА_2 в офісі адвоката Вишні-Чижової Г.В., в присутності свого чоловіка - ОСОБА_4 , уклала в письмовій формі з адвокатом ОСОБА_1 угоду №07-06-19 про надання правничої допомоги на представництво її інтересів, як позивача, у Кіровському районному суді м.Кіровограда з усіма процесуальними правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України (а.с.43 т.1).

На засіданні дисциплінарної палати та під час судового розгляду даної справи ОСОБА_2 повідомила, що вона в момент укладення угоди від 07.06.2019 року №07-06-19 сплатила ОСОБА_1 гонорар в сумі 8000,00 грн., однак будь-яких квитанцій або розписок в підтвердження отримання коштів їй позивачем надано не було. Лише на самій угоді ОСОБА_1 зробив напис "гонорар сплачено в повному обсязі".

ОСОБА_2 повідомила, що по цій цивільній справі її чоловіка представляла знову адвокат Вишня-Чижова Г.В. , з якою він також уклав відповідну угоду та також сплатив їй 8000,00 грн.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядалася цивільна справа №404/7255/19 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 21/100 частку домоволодіння (а.с.103-107).

ОСОБА_2 повідомила комісії та суду що адвокат ОСОБА_1 ніяких процесуальних дій в її інтересах та від її імені по справі №404/7255/19 не здійснював, участі в судових засіданнях не брав, а тому стверджує про невиконання ним своїх обов`язків за угодою від 07.06.2019 року №07-06-19. Натомість адвокат Вишня-Чижова Г.В. інтереси її чоловіка представила належним чином та свої обов`язки виконала.

При з`ясуванні вказаних обставин в телефонному режимі позивач пообіцяв ОСОБА_2 , що віддасть 8000,00 грн., однак коштів не повернув. При новій спробі зв`язатись з позивачем - його телефони були відключенні. Дані обставини змусили її звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з відповідною скаргою.

В своїх письмових поясненнях дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та в поясненнях суду ОСОБА_1 посилався на те, що угода сфальсифікована з метою незаконного отримання ОСОБА_2 7800 грн., оскільки гонорар нею йому був сплачений в сумі 200 грн., а не 8000,00 грн. як вона стверджувала у своїй скарзі.

Свою позицію ОСОБА_1 пояснив тим, що угода від 07.06.2019 року №07-06-19 була укладена з ОСОБА_2 для отриманння остаточного рішення суду по цивільній справі №404/8165/18 (перша справа), де ОСОБА_2 була третьою особою, з метою чого він взяв з третьої особи гонорар в сумі 200,00 грн., а не 8000,00 грн., як стверджує ОСОБА_2 . Позивач вказав, що до провадження ж цивільної справи №404/7255/19, де ОСОБА_2 та її чоловік були позивачами, ОСОБА_1 не має відношення, оскільки інтереси обох позивачів представляла адвокат Вишня-Чижова Г.В. (а.с.65 зв. т.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала для огляду копію угоди від 07.06.2019 року №07-06-19, яка завірена мокрою печаткою адвоката ОСОБА_1 з відтиском штампу "копія вірна". Дану копію ОСОБА_2 подавала і до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (а.с.43 т.1).

При дослідженні в судовому засіданні примірнику угоди від 07.06.2019 року №07-06-19 встановлено, що її предметом є: "представництво інтересів Клієнтки в Кіровському районному суді м.Кіровограда з усіма правами, наданими позивачеві Цивільним процесуальним кодексом". В тексті угоди тією ж самою рукою, якою вписаний основний текст, здійснено напис "гонорар сплачено в повному обсязі" (а.с.43 т.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 поставлено питання про те, чи його рукою здійснено записи в угоді. Заперечень в цій частині позивачем не надано.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 29 січня 2021 року суд зобов`язував ОСОБА_1 надати для огляду оригінал угоди від 07.06.2019 року №07-06-19. Вимог ухвали він не виконав (а.с.25 зв. т.1).

На запитання суду чому в угоді вказано, що він взяв на себе зобов`язання представляти інтереси ОСОБА_2 в Кіровському районному суді м.Кіровограда з усіма правами, наданими позивачеві, а не вказано про те, що дана угода укладена з метою отриманння остаточного рішення суду по першій цивільній справі №404/8165/18, де ОСОБА_2 була третьою особою, ОСОБА_1 пояснив, що такий запис ним зазначено помилково.

В засіданні ОСОБА_2 повідомила суду, що ОСОБА_1 дійсно, додатково до 8000,00 грн., взяв ще і 200,00 грн., однак для того, щоб встановити адресу місця проживання одного з відповідачів, до якого подано позов. Заперечень та відповідних доказів в їх обґрунтування ОСОБА_1 суду не надав.

На запитання суду в судовому засіданні 03 березня 2021 року, якщо позивач, з його слів, взяв кошти в сумі 200,00 грн. від ОСОБА_2 на отримання рішення по цивільній справі №404/8165/18, то чи виконав він такий обов`язок в цій частині, ОСОБА_1 повідомив, що рішення він не отримував.

Судом встановлено, що дисциплінарна палата після аналізу наданих скаржником письмових доказів, отриманих відповідей на запит члена дисциплінарної палати, в тому числі аналізу змісту угоди про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , в своєму рішенні вказала, що адвокат ОСОБА_1, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_2 під час розгляду першої цивільної справи (№404/8165/18), де вона була третьою особою, на підтвердження своїх повноважень у суді виписав ордер серії КР №71604 від 13.02.2019 року, у якому міститься посилання на укладений між сторонами договір №13-02-19 від 13.02.2019 року та відмітка про відсутність будь-яких процесуальних обмежень на представництво (а.с.19 т.1).

В своєму рішенні дисциплінарна палата вказала, що підтвердження судом статусу представника, у якого відсутні обмеження на представництво, надає право останньому реалізувати усі процесуальні права, у тому числі, і право на отримання копії судового рішення, що не потребувало укладення будь-яких додаткових угод із клієнтом.

Додатково дисциплінарна палата вказала, що судовий розгляд справи №404/8165/18 на момент укладення угоди від 07.06.2019 року №07-06-19 ще не був завершений: судове рішення ухвалене 17.07.2019 року, а угода укладена 07.06.2019 року.

На запитання суду в судовому засіданні по даній справі з приводу необхідності укладення окремої угоди на отримання рішення за наявності таких повноважень, ОСОБА_1 пояснив, що це було бажання ОСОБА_2 . Остання категорично та повністю заперечила такі свідчення позивача.

В п.6 ч.1 ст.21 Закону №№5076-VI зазначено про обов`язковість виконання адвокатом обов`язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.14 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.

Згідно зі ст.17, 18 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.

Відповідно до ч.2 ст.26 Правил адвокатської етики, адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Статтею 27 Правил адвокатської етики визначено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.

При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Суд критично розцінює пояснення адвоката ОСОБА_1 з приводу того, що в угоді від 07.06.2019 року №07-06-19 помилково вказано про його обов`язок представляти інтереси ОСОБА_2 в Кіровському районному суді м.Кіровограда з усіма правами, наданими позивачеві, замість обов`язку отримати копію рішення по справі №404/8165/18, оскільки така угода заповнена кваліфікованим фахівцем у галузі права - адвокатом (позивачем по даній справі) та без заперечень підписана ним та ОСОБА_2 з іншого боку. Дані обставини свідчать про досягнення між сторонами домовленості з її предмету, вказаного в тексті такої угоди, та під сумнів поставлена бути не може.

Згодом, в судове засідання 16 березня 2021 року ОСОБА_1 надав кольорову скан-копію угоди від 07.06.2019 року №07-06-19, зміст якої повністю відрізняється від змісту угоди від 07.06.2019 року №07-06-19, копію якої ОСОБА_2 подавала дисциплінарній палаті, надавала для огляду в судовому засіданні по даній справі з мокрим відтиском печатки адвоката ОСОБА_1 (а.с.43 т.1, 66 т.2).

Так, в тексті поданої скан-копії вказано, що дана угода від 07.06.2019 року №07-06-19 укладена на одержання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда по цивільній справі №404/8165/18 за умови, якщо Клієнтка не отримає копію цього рішення поштою. Термін дії угоди вказаний до 01.09.2019 року (а.с.66 т.2).

ОСОБА_2 повідомила суду, що угода такого змісту нею не підписувалась.

Судом поставлене питання про надання ОСОБА_1 оригіналів обох документів. Він повідомив про їх відсутність та вказав, що зміг знайти лише скан-копії. Окрім цього повідомив, що рішення по цивільній справі №404/8165/18 він отримав, а тому угода, копія якої ним надана в даному судовому засіданні (за предметом "на одержання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда по цивільній справі №404/8165/18" а.с.66 т.2) виконана.

ОСОБА_2 повідомила суду, що ОСОБА_1 не надавав їй рішення по цивільній справі №404/8165/18. На що ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що предметом угоди є "одержання" рішення по цивільній справі №404/8165/18. Обов`язку щодо передачі рішення ОСОБА_2 угода не містить, а тому є виконаною належним чином.

З метою з`ясування та перевірки пояснень ОСОБА_1 та достовірності поданих документів, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року витребувано від Кіровського районного суду м. Кіровограда інформацію та документи цивільних справах №404/8165/18 та №404/7255/19 щодо представника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 (а.с.73-74 т.2).

На виконання вимог ухвали суду Кіровським районним судом м. Кіровограда надано суду інформацію (а.с.103-144 т.2).

Так, Кіровським районним судом м.Кіровограда повідомлено Кіровоградський окружний адміністративний суд про те, що адвокат ОСОБА_1 по цивільній справі №404/7255/19 участі не приймав, будь-яких процесуальних документів в інтересах ОСОБА_2 не складав. У матеріалах даної цивільної справи міститься угода №07-06-19 про надання правничої допомоги від 07.06.2019 р., яка долучена до позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 21/100 частку домоволодіння при подачі позову до суду. Судом встановлено, що зміст даної угоди відповідає змісту угоди від 07.06.2019 року №07-06-19, копію якої ОСОБА_2 подавала дисциплінарній палаті, надавала для огляду в судовому засіданні по даній справі (а.с.103, 108 т.2).

Також Кіровським районним судом м.Кіровограда вказано, що в матеріалах цивільної справи №404/8165/18 міститься ордер серії КР №71604, виписаний 13.02.2019 р. та копія свідоцтва ОСОБА_1 про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000072 від 27.10.2016 р., що підтверджує право адвоката ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 , як третьої особи без будь-яких обмежень (а.с.125-128 т.2).

З документів та інформації, наданих за ухвалою Кіровським районним судом м. Кіровограда, судом встановлено, що копії угоди від 07.06.2019 року №07-06-19 з предметом "одержання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда по цивільній справі №404/8165/18 за умови, якщо Клієнтка не отримає копію цього рішення поштою" справа №404/8165/18 не містить, що свідчить про те, що ОСОБА_1 її з метою отримання вказаного рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда не подавав. Не містять її і матеріали справи №404/7255/19 (а.с.66 т.2).

Більш того, Кіровським районним судом м. Кіровограда вказано, що копію рішення від 17.07.2019 року у цивільній справі №404/8165/18 ОСОБА_1 , як представник третьої особи - Харахонді В.А. не отримував, копії угоди про надання правничої допомоги №07-06-19 від 07.06.2019 року (будь-якого змісту), укладеної адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Копію рішення від 17.07.2019 року у цивільній справі №404/8165/18 отримувала 20 січня 2021 року в суді за заявою особисто ОСОБА_2 про що надано відповідні підтверджуючі документи (а.с.141 т.2).

Таким чином, встановлені судом обставини на підставі інформації та копій документів наданих Кіровським районним судом м. Кіровограда, а також обставин, встановлених в даному судовому провадженні, повністю спростовують позицію ОСОБА_1 щодо належного виконання своїх обов`язків перед ОСОБА_2 , взятих на себе укладеною угодою №07-06-19 від 07.06.2019 року.

Також, суд вважає, що відповідна кваліфікація адвоката виключає можливість допущення помилки у викладенні предмету угоди на надання правової допомоги зовсім іншого змісту ніж той, який фактично в ній зазначений. При цьому суд бере до уваги описані вище обставини, як то, відсутність необхідності укладати угоду для отримання копії рішення по №404/8165/18 за наявності у адвоката необмежених представницьких повноважень, подання суду виконаної на комп`ютері кольорової скан-копії угоди про надання правничої допомоги №07-06-19 від 07.06.2019 року зовсім іншого змісту ніж та, яка є в матеріалах справи №404/7255/19 в Кіровському районному суді м. Кіровограда та дисциплінарній справі КДКА Кіровоградської області, відсутність посилань на існування такої угоди як в поясненнях, що надані дисциплінарній палаті, так і в аргументах позовної заяви, інших процесуальних документах та усних поясненнях, що надані суду в даному провадженні до 16 березня 2021 року ОСОБА_1 .

Аналізуючи вказані обставини, суд також брав до уваги і озвучення позивачем в судовому засіданні пояснень щодо отримання в суді рішення по №404/8165/18 на підставі угоди про надання правничої допомоги №07-06-19 від 07.06.2019 року, які спростовані в подальшому відповідними доказами, систематичне невказання в текстах угод про надання правової допомоги адвокатом розміру свого гонорару, неодноразове ненадання клієнту квитанцій про отримання коштів в рахунок його оплати, ненадання клієнту другого примірника укладеної угоди, ухилення від подання суду для огляду оригіналів укладених угод.

Суд погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області про те, що позивач допустив протиправну бездіяльність, яка виявляється у безперервному, триваючому невиконанні свого обов`язку, взятого на себе угодою про надання правничої допомоги №07-06-19 від 07.06.2019 року перед ОСОБА_2 щодо представництва інтересів клієнта з усіма правами, наданими позивачу, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

В цьому контексті посилання позивача на прийняття оскаржуваного рішення поза межами річного строку, встановленого ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом.

Отже, суд приходить до висновку, що встановлені комісією обставини свідчать про порушення адвокатом п.4 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.12 Правил адвокатської етики, що в свою чергу стало підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано, зокрема, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Відповідач застосував до адвоката ОСОБА_1 зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Суд вважає, що застосоване оскаржуваним рішенням дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців є обґрунтованим та співмірним з наслідками, до яких призвів описаний вище дисциплінарний проступок позивача, а тому позиція ОСОБА_1 в частині посилання на безпідставність застосування саме шестимісячного строку є безпідставною.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення необхідно відмовити.

Як наслідок, не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова