Ухвала суду № 96359787, 16.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 квітня 2021 року № 320/3659/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін ,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Агрофорт” (Київська область, м. Кагарлик, вул. Першого травня 6П) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватного акціонерного товариства “Агрофорт” шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.02.2021 №37.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

15 квітня 2021 року через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства “Агрофорт” надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Приймаючи рішення щодо заяви про слухання справи з викликом сторін по справі, суд виходить з наступного.

Згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною 1 статті 266-1 цього Кодексу.

У частині 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що для цілей Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши предмет позову та його підстави судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв`язку із наявністю правових підстав для зупинення експлуатації об`єкта за наслідками проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, відтак даний спір не відноситься до спорів, перелік яких наведений у частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за правилами загального провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Агрофорт” про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в присутності сторін за правилами загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.