Рішення № 96358771, 29.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 р. Справа№200/11433/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аляб`єва І.Г.

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.

за участю сторін:

представника позивача - Маросіна М.О.

представника відповідача - Вовченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 43142826) про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємць ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2020 №0001163201.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним внаслідок відсутності доказів вчинення саме ним правопорушень, наведених у акті перевірки №0064/05/99/19/32/ НОМЕР_1 від 20.05.2020 року. Вважає, що наказ відповідача №576 від 13.05.2020 про проведення перевірки прийнятий без достатніх для цього підстав - за відсутності доказів здійснення позивачем підприємницької діяльності у торговельному павільйоні за адресою АДРЕСА_2 та інформації про порушення при цьому вимог законодавства. Зазначає, що йому або його представнику до початку перевірки не вручені під підпис наказ про її проведення та направлення на перевірку. Недодержання таких вимог Податкового кодексу України позивач вважає достатнім для твердження про юридичну нікчемність усієї перевірки та наявність підстав для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0001163201від 10.06.2020 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у сумі 60 800,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

28.12.2020 позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 30.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.01.2021.

13.01.2021 розгляд справи відкладено на 03.02.2021.

03.02.2021 розгляд справи відкладено на 17.02.2021.

Ухвалою суду від 17.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.03.2021.

Ухвалою суду від 15.03.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 29.03.2021.

Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що за результатами проведеної перевірки ним були встановлені: здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій; реалізація та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; зберігання для подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; продаж тютюнових виробів поштучно; здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби. Дані факти підтверджені відповідним актом перевірки, фотофіксацією місця проведення розрахунків.

Відповідач вказує на те, що наказ про проведення перевірки та направлення на неї разом із службовими посвідченнями осіб, які її проводили, були пред`явлені особі, яка здійснювала розрахунки у торговельному приміщенні - продавця-стажисту ОСОБА_2 . Вона відмовилася від їх одержання, що підтверджено відповідним актом. Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України таке є підставою для початку проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, (РНОКПП НОМЕР_1 ) дата державної реєстрації: 23.08.2013, податкова адреса: АДРЕСА_1 .

Перебуває на обліку з 27.08.2013 у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Центральний р-н м.Маріуполь).

13.05.2020 відповідачем прийнятий наказ №576 про проведення фактичної перевірки позивача за адресою АДРЕСА_2 з 14.05.2020 тривалістю не більше 10 днів (надалі - Наказ) (а.с. 69).

На підставі зазначеного наказу було оформлено та видано направлення на перевірку від 13.05.2020 №585, 586.

14.05.2020 посадовими особами Головного управління ДПС в Донецькій області складено акт відмови від підпису у направленні на перевірку №855/05-99-32-01/ НОМЕР_1 , оскільки продавець - стажер кіоску ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та яка здійснювала розрахункові операції та є матеріально-відповідальною особою, відмовилась від підписання направлень на проведення фактичної перевірки від 13.05.2020 № 585, 586, та отримання копії наказу на проведення фактичної перевірки від 13.05.2020 №576.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 20.05.2020 №0064/05/99/19/32/ НОМЕР_1 (надалі - Акт перевірки) (а.с. 70-77).

Акт фактичної перевірки від 20.05.2020 № 0064/05-99-19-32/ НОМЕР_1 складено у присутності продавця - стажера кіоску ОСОБА_2 . Продавець - стажер ОСОБА_2 відмовилась від підписання та отримання акта перевірки, про що складено акт відмови від 20.05.2020 № 0064/05-99-19-32/ НОМЕР_1 від підписання та отримання акту перевірки. Другий примірник акту перевірки направлений платнику податків поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 20.05.2020 та вручений 22.05.2020.

За результатами проведеної фактичної перевірки встановлені порушення:

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій (факт продажу алкогольного напою, а саме, однієї пляшки горілки «Прайм», 0,5 л., міцністю 40,0% об.од. за ціною 82,0 грн., що підтверджено чеком від 14.05.2020 № 0000015690 о 12 год. 32 хв., розмір мінімальної роздрібної ціни за пляшку горілки, 0,5 л., міцністю 40,0% об.од. становить 89,40 грн., чим порушено п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 та доповненнями внесеними Постановою № 748 від 05.09.2018 року. Опис алкогольних напоїв, які знаходяться в реалізації в кіоску за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій наведений у додатку № 3 до Акту перевірки;

- здійснення реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (факт реалізації однієї пляшки горілки «Прайм», 0,5 л., міцністю 40% об.од., виробник ТОВ «Лікеро - горілчаний завод «Прайм» за ціною 82,0 грн. та зберігання алкогольних напоїв, а саме, горілки «Улюблена Пшенічна», 0,5 л., міцністю 40% об.од., виробник ТОВ «Лікеро - горілчаний завод «Прайм» у кількості 20 (двадцяти) плішок, які вважаються немаркованими марками акцизного податку встановленого зразка. Відповідно до даних єдиного реєстру виданих акцизних марок встановлено, що на вищезазначені алкогольні напої акцизні марки не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції (витяг з реєстру додається до акта перевірки). Опис марок акцизного податку алкогольних напоїв, які знаходяться на зберіганні в кіоску наведено у додатку № 2 до Акту перевірки;

- зберігання для подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме, сигарети «АSTRO», виробник Республіка Молдова у кількості 12 пачок, сигарети «Донськой табак», виробник АО «Донськой табак», м. Ростов на Дону, Росія у кількості 2 пачок, сигарети «СREDO», виробник ОАО Гродненская табачная фабрика «Неман», м. Гродно, Республіка Беларусь у кількості 15 пачок. Опис тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні у кіоску та на яких відсутні марки акцизного податку наведено у додатку № 1 до акта перевірки, чим порушено ст. 11 Закону №481;

- також в акті перевірки зазначено про продаж тютюнових виробів поштучно, а саме, встановлено факт реалізації цигарок «Парламент Аква» у кількості 2 шт. на загальну суму 7,0 грн., що підтверджено чеком від 14.05.2020 № 0000015691, чим порушено ст. 153 Закону №481;

- здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби (факт реалізації цигарок «Парламент Аква» у кількості 2 шт. за ціною 3,50 грн. на загальну суму 7 грн., що підтверджено чеком від 14.05.2020 № 0000015691, ціна за пачку становить 70 грн., дата виробництва: 22.06.2020. Максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником та встановлена в розмірі 55,24 грн. (дата виробництва 22.03.2020 року) Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (ГРЦТВ = МРЦ /100*105, де МРЦ - максимальна роздрібна ціна встановлена виробником або імпортером та визначена на пачці). Тобто 55,24/100*105 складає 58 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем 10.06.2020 прийняте податкове повідомлення-рішення №0001163201 (а.с. 104-105), яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 60 800,00 грн., у тому числі:

на підставі абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону №481 - у сумі 10 000 грн.;

на підставі абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону №481 - у сумі 17 000 грн;

на підставі абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону №481 - у сумі 10 000 грн.;

на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481 - у сумі 6800 грн;

на підставі абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону №481 - у сумі 17000 грн.

Здійснивши оцінку обставин справи суд виходить з правового висновку, що міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2020 року по справі №826/17123/18.

Згідно з ним незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Виконуючи рекомендації суду касаційної інстанції суд вважає за необхідне зазначити, що абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки:

- за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом;

- за умови пред`явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При дослідженні правових підстав для проведення спірної перевірки судом встановлено, що в обґрунтування права на проведення перевірки у наказі №576 від 13.05.2020 відповідач зазначив, що вона проводиться з метою здійснення функцій, визначених законодавством України в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

У якості нормативно-правових актів, які є підставою для проведення перевірки, у наказі визначені Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України, Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. №218, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за № 679/6967.

Наведені вище Правила та Закон не визначають підстав проведення перевірок.

Що стосується п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України, ним передбачено право відповідача проводити фактичні перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Семантичний аналіз цієї норми дозволяє визначити умови виникнення вказаного права, до яких відноситься наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині:

виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

цільового використання спирту платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Окремою підставою для проведення перевірки можливо визнати здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Даний висновок слідує з логічної неможливості поєднання такої підстави з першою частиною речення - "наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині" ... "здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального".

Застосування сполучника "а також" у даному випадку виконує суто граматичну роль, а єдиний факт такого застосування у реченні додатково вказує на відокремлення такої підстави від інших.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України визначені дві окремі групи правових підстав для проведення фактичної перевірки: "наявність та/або отримання інформації про порушення вимог законодавства ..." та "здійснення функцій, визначених законодавством...".

Як встановлено судом на підставі наказу відповідача №576 від 13.05.2020 перевірка була призначена з метою здійснення функцій, визначених законодавством в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального.

Даному формулюванню відповідають такі функції контролюючих органів, що наведені у п. 19.1 ст. 19-1 ПК України:

19-1.1.4. - здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

19-1.1.16. - здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

19-1.1.17. - проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Ці функції відповідають перевірці дотримання вимог Закону № 481, яка проводилася відповідачем згідно з наказом №576 від 13.05.2020. Зважаючи на це, у позивача були достатні правові підстави для її проведення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність у відповідача на момент винесення наказу про проведення перевірки інформації про порушення законодавства саме з боку ОСОБА_1 . Як зазначено вище, наявність такої інформації не вимагається у разі проведення перевірки з метою реалізації функцій контролюючого органу в у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до приписів п. 81.1 ст. 81 ПК України зазначення суб`єкта, який перевіряється, є обов`язковою складовою наказу за проведення перевірки та направлень на перевірку. Пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом (у тому числі через незазначення у них суб`єкта, що підлягає перевірці), є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі, якщо на момент вирішення питання про допуск до перевірки платник податків, його представник або особа, що фактично здійснює розрахункові операції, з`ясують, що у наказі чи направленні на проведення перевірки неправильно зазначений суб`єкт, який має бути перевірений, вони вправі відмовити у допуску до перевірки, про що відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Здійснення підприємницької діяльності у приміщенні без оформлення відповідних договорів або дозвільної документації не може становити перешкоду у здійсненні функцій контролюючих органів та автоматично звільняти від відповідальності осіб, що порушують законодавство під час такої діяльності.

Що стосується формальних підстав, як вже зазначалося, першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З наданих відповідачем копій наказу на проведення перевірки №576 від 13.05.2020 (а.с. 69), направлень на перевірку №586 від 13.05.2020 (а.с. 68) та №585 від 13.05.2020 (а.с. 68) вбачається, що за реквізитами, які підлягають у них зазначенню, вони відповідають вимогам п.п. 81.1 статті 81 ПК України. В них наявні дати, найменування, адреси, вид перевірки, уповноважені особи, підписи, печатки та інші складові, наявність яких вимагається заведеними нормами Кодексу.

Основним аргументом позивача при твердженні про порушення процедури перевірки є те, що він, його уповноважений представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції, не одержали під розписку до початку перевірки: наказ про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, їм не пред`являлося службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на перевірку.

Пункт 81.1 ст. 81 ПК України щодо цього передбачає, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем був складений акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 14.05.2020 №855/05/99/32/01/ НОМЕР_1 . Цей документ у відповідності до пункту 81.1 ст. 81 ПК України є підставою для початку проведення перевірки позивача.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, вона проводилася у торгівельному павільйоні, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Під час перевірки була присутня продавець-стажист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка і здійснювала розрахункові операції.

Особа, яка фактично проводила розрахункові операції - ОСОБА_2 , відмовилася від підписання Акту перевірки а також додатків до нього, про що складено акт від 20.05.2020 №0064/05-99-19-32/ НОМЕР_1 (а.с.101).

Акт перевірки надсилався позивачеві до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та отриманий ним 20.05.2020 (а.с.65). Судом не встановлено надання позивачем заперечень на Акт перевірки.

Зважаючи на наведене, матеріалами справи підтверджується додержання відповідачем встановленої ПК України процедури початку перевірки, яка дозволяє її проведення при відмові особи, що фактично проводить розрахункові операції, від одержання направлень на перевірку, але допускає до її проведення.

Виходячи з цього суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення під час перевірки положень ст. 81 ПК України щодо відсутності правових та формальних підстав для її проведення, порушення процедури допуску до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо застосування санкцій за продаж цигарок поштучно, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини другої статті 15-3 закону № 481 забороняється продаж тютюнових виробів поштучно.

Факт вчинення позивачем такого порушення підтверджується квитанцією від 14.02.2020 №0000015691 (а.с.78).

Позивач посилається на те, що в акті перевірки зазначено про продаж цигарок «Парламент», в той час як в квитанції вказано про придбання цигарок «Пел Мел». Відтак, вважає, відповідну квитанцію неналежним доказом.

Суд не приймає до уваги такі посилання, оскільки марка цигарок не впливає на оцінку факту поштучного продажу цигарок.

Оскільки відповідна квитанція належним чином фіксує сам факт поштучного продажу цигарок, у цій частині вимог належить відмовити.

Щодо застосування штрафних санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби передбачені абз.18 ч.2 ст.17 Закону №481 суд зазначає наступне.

Відповідачем в акті перевірки встановлено факт продажу цигарок «Парламент Аква» поштучно, у кількості 2 штуки, за ціною 3,50 грн за штуку, тобто 70 гривень за пачку. В якості доказу відповідач посилається на квитанцію від 14.02.2020 №0000015691 (а.с.78).

Оскільки у відповідній квитанції вказано про придбання цигарок «Пел Мел», а не «Парламент», це унеможливлює перевірку судом твердження про перевищення максимальної роздрібної ціни цигарок «Парламент».

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено продаж цигарок з перевищенням максимальної роздрібної ціни на них.

Суд також зазначає, що, фактично, за ці ж дії (продаж цигарок поштучно) позивач вже притягнутий до відповідальності.

Щодо застосування штрафних санкцій за реалізації та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку, суд зазначає наступне.

Доводи позивача в цій частині вимог зводяться до того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Суд зазначає, що за змістом частини другої статті 17 Закону № 481 відповідальність настає не лише за реалізацію, але із зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Оскільки відповідачем належно задокументовано та здійснено фотофіксацію такого зберігання, що є самостійною підставою для відповідальності, доводи позивача вбачаються необґрунтованими, а позов в цій частині вимог - таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, суд зазначає, що позов не містить заперечень та доводів щодо незаконності висновків контролюючого органу в цій частині порушень.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідне порушення належним чином зафіксовано та підтверджується квитанцією, суд не вбачає підстав для задоволення позову у відповідній частині вимог.

Враховуючи викладене, суд вирішив визнати протиправним т а скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування санкцій за застосування штрафних санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби (в розмірі 10 000 грн).

В задоволені решти позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, його відповідність вимогам ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Таким чином, судовий збір у розмірі 168,16 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 та позивач - ОСОБА_1 уклали договір про надання юридичних послуг від 10.06.2020.

Особу адвоката встановлено на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1830.

Відповідно до розрахунку від 30.11.2020 №377 адвокатом надано наступні послуги:

- складання заяви до ДПС про витребування матеріалів перевірки та ознайомлення з матеріалами - 1 година (40% від 2102 грн) =840,00 грн.;

- складання скарги до ДПС України в порядку адміністративного оскарження - 2 години (40% від 2102 грн) = 1681,60 грн;

- консультація відносно правової позиції по справі - 2 години (40% від 2102 грн) =1681,60 грн;

- складання позовної заяви - 3 години (40% від 2102 грн) =2522,40 грн.

Актом прийому-здачі виконаних робіт від 30.11.2020 встановлено, замовник прийняв юридичні послуги в наступному обсязі:

- складання заяви до ДПС про витребування матеріалів перевірки та ознайомлення з матеріалами - 800 грн;

- складання скарги до ДПС України в порядку адміністративного оскарження - 1600 грн;

- консультація відносно правової позиції по справі - 1600 грн;

- складання позовної заяви - 2000 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордера №30/11-20 підтверджено, що позивачем сплачено 6000,00 грн за договором про надання юридичних послуг.

Відповідно до частин першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. підлягають стягненню пропорційно до об`єму задоволених позовних вимог - на суму 986 грн.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 43142826) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 10.06.2020 №0001163201 в частині застосування штрафних санкцій на суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 43142826) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 16 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 43142826) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогку в розмірі 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

У судовому засіданні 29 березня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 16 квітня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв