Ухвала суду № 96358709, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 квітня 2021 р.Справа №160/4543/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – Прозорової Яни Володимирівни про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, який сформовано в системі “Електронний суд”, до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача – Комунальний заклад освіти “Спеціалізована школа №115” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №114” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №116” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №117” Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради по прийняттю рішення, викладеного у листі Управління освіти Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 7/1-72 від 12.03.21 “Про закріплення території обслуговування” та додатку № 2 “Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи”, зобов`язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти “Спеціалізована школа № 115” Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.

02.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дніпровську міську раду, Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

02.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – Прозорової Яни Володимирівни про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі.

16.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4543/21 шляхом:

1) зупинення дії наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» в частині використання в роботі листа №7/1-72 від 12.03.21;

2) заборони Комунальному закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради; Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу загальної середньої освіти «Ліцей №142 імені П`єр де Кубертена» Дніпровської міської ради використовувати в роботі наказ Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики №7/1-72 від 12.03.21 в частині використання в роботі листа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 12.03.2221 №7/1-72;

3) зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради утриматися від прийняття рішення «Про закріплення території обслуговування за комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради на 2021/2022 навчальний рік», в тому числі про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 15.04.2021 року було подано заяву про зміну предмету позову. Представник позивача зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що згідно з Наказом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» визначено дату прийому заяв до 1-х класів у закладах загальної середньої освіти міста Дніпра з 01.04.21. При цьому, зобов`язали директорів шкіл керуватися листом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, яким розподілили та закріпили території обслуговування за закладами загальної середньої освіти, підпорядкованими департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, з урахуванням приведення типів закладів освіти до вимог чинного законодавства України, в тому числі додатки 1 та 2, згідно з якими Комунальний заклад освіти “Спеціалізована школа №115” Дніпровської міської ради не зараховує здобувачів освіти початкової школи, як раніше. А саме до Комунального закладу освіти “Спеціалізована школа №115” Дніпровської міської ради, де вже навчається ОСОБА_3 у 1-Б класі, позивач планувала направити на здобуття початкової освіти і другу свою дитину – ОСОБА_4 , 2014 року народження. Так, до цього часу навіть немає рішення щодо перепрофілювання шкіл, зокрема, відсутнє рішення, що КЗО «СШ №15» Дніпровської міської ради є ліцеєм зі структурним підрозділом гімназія (без початкової школи). Крім того, представник позивача вказує на відсутність повноважень у Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо викладення рішення про закріплення території обслуговування за закладом (закладами) освіти у додатках до листа та направлення такого листа до керівників закладів загальної середньої освіти Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Таким чином, заявник вважає, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних дій, викладені в позові та невжиття заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів дітей, просить суд забезпечити позов шляхом зазначеним у заяві.

Вищезазначена заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Сліпець Н.Є. відповідно до протоколу передачі судової справи 19.04.2021 року.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з вимогами про:

- визнання протиправними дій Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради по прийняттю рішення, викладеного у листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 7/1-72 від 12.03.21 “Про закріплення території обслуговування” та додатку № 2 “Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи”, зобов`язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти “Спеціалізована школа № 115” Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.

02.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито спрощене позовне провадження і справу було призначено до розгляду з викликом учасників.

Отже, саме вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 перебувають на розгляді в суді у адміністративній справі №160/4543/21.

При цьому, питання щодо прийняття судом до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог від 15.04.2021 року буде розглянуто в судовому засіданні, що відбудеться 20.04.2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Стосовно доводів представника позивача як підстави для вжиття заходів забезпечення позову наявність Наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» визначено дату прийому заяв до 1-х класів у закладах загальної середньої освіти міста Дніпра з 01.04.21» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Наявність Наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» визначено дату прийому заяв до 1-х класів у закладах загальної середньої освіти міста Дніпра з 01.04.21», не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» в частині використання в роботі листа №7/1-72 від 12.03.21; 2) заборони Комунальному закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради; Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради, Комунальному закладу загальної середньої освіти «Ліцей №142 імені П`єр де Кубертена» Дніпровської міської ради використовувати в роботі наказ Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики №7/1-72 від 12.03.21 в частині використання в роботі листа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 12.03.2221 №7/1-72; 3) зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради утриматися від прийняття рішення «Про закріплення території обслуговування за комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради на 2021/2022 навчальний рік», в тому числі про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022, оскільки дані обставини не відносяться до предмету розгляду даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – Прозорової Яни Володимирівни про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець