Ухвала суду № 96358501, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа 160/5795/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополь про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополь, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, (72316, Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 89; код ЄДРПОУ: 42348993), від 22 грудня 2020 року №182 о/с про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), з посади начальника Відділу супроводження оперативними підрозділами досудових розслідувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі з 29 грудня 2020 року у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису;

- поновити ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на посаді начальника Відділу супроводження оперативними підрозділами досудових розслідувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі або, у разі ліквідації її на день ухвалення судового рішення, на посаду начальника першого, другого, третього оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі з аналогічними функціональними обов`язками;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, (72316, Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 89; код ЄДРПОУ: 42348993), на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.12.2020 по дату винесення судового рішення;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, (72316, Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Індустріальна, буд. 89; код ЄДРПОУ: 42348993), сплачені ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 28908 гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 14.04.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставин.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом просить також визнати протиправним та скасувати Наказ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь від 22 грудня 2020 року №182 о/с про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу супроводження оперативними підрозділами досудових розслідувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі з 29 грудня 2020 року у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

У позові позивачем питання щодо поновлення строку на оскарження наказу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь від 22 грудня 2020 року №182 о/с про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу супроводження оперативними підрозділами досудових розслідувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі з 29 грудня 2020 року у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису не ставилось.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа “Стаббігс та інш. Проти Великобританії” рішення від 22.10.1996 року, “Девеер проти Бельгії” рішення від 27.02.1980 року).

Отже, згідно матеріалів справи, встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ було прийнято - 22.12.2020 року, однак із вказаним позовом позивач звернувся до суду лише 14.04.2021 року, що підтверджується поштовим конвертом. Будь-яких поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення із вказаним позовом до суду в позовній заяві не зазначив.

Дата ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом матеріли справи не місять.

При цьому, слід вказати, що позивач фактично з 23.12.2020 року був обізнаний про порушення на його думку своїх прав та наслідки прийнятого наказу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, від 22 грудня 2020 року №182 о/с про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , з посади начальника Відділу супроводження оперативними підрозділами досудових розслідувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі з 29 грудня 2020 року у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису, однак будь-яких дій щодо захисту своїх прав у встановлений законом строк не вчинено.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач не навів об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, протягом якого позивач має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати поважні причини його пропуску, а також надати суду докази поважності таких причин.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 266, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополь про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку – залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, в якій вказати поважні причини його пропуску, а також надати суду докази поважності таких причин.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополь (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89, код ЄДРПОУ 42348993).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков