10.09.07
Справа № 2/386-07.
За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червоносільська», Сумський район
До
відповідача: Приватного підприємцяОСОБА_1,
Сумський район
про
стягнення: 10709 грн. 40 коп.
Суддя
Соп'яненко О.Ю.
При секретарі судового засідання Маслову В.В.
За
участю представників:
позивача
- Бугрименко М.М.
відповідача
- не прибув
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача -
Приватного підприємцяОСОБА_1 на свою користь 10709 грн. 40 коп. заборгованості
за використання електричної мережі та отримані послуги, в тому числі за послуги
з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, відповідно до договору
б/н від 08.12.2006р., укладеного між сторонами, про спільне використання
технологічних мереж, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився. Тому, згідно
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника
позивача суд встановив:
Між
позивачем та відповідачем було укладено договір б/н від 08.12.2006р. про
спільне використання технологічних мереж.
Відповідно
до умов вказаного договору позивач зобов'язувався забезпечувати передачу
електричної енергії, а відповідач в свою чергу зобов'язувався своєчасно вносити
плату за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за
послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.
Згідно
п. 1.1 та п. 4.1, вказаного договору, відповідач зобов'язувався своєчасно
здійснювати оплату за використання електричної мережі, на підставі рахунку
одержаного від позивача, протягом 10 днів кожного наступного місяця.
Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем кожного місяця на виконання умов
договору, укладеного між сторонами, надавалося відповідачу рахунки для оплати
за спожиту електроенергію: НОМЕР_1 від 30 жовтня 2006 року на суму 978 грн.,
НОМЕР_2 від 1 листопада 2006р. на суму 1642 грн., НОМЕР_3 від 22 листопада
2006р. на суму 1805 грн. 47 коп., НОМЕР_4 від 30 грудня 2006р. на суму 1986
грн. 02 коп., НОМЕР_5 від 30 січня 2007р. на суму 1986 грн. 02 коп., НОМЕР_6
від 28 лютого 2007р. на суму 1986 грн. 02 коп., НОМЕР_7 від 30 березня 2007р.
на суму 1986 грн. 02 коп. та НОМЕР_7 від 30 квітня 2007р. на суму 1986 грн. 02
коп.
Відповідачем
було частково сплачено заборгованість перед позивачем , а саме: рахунок НОМЕР_1
від 30.10.2006р. та НОМЕР_7 від 30.03.2007р. ПП ОСОБА_1 оплатив повністю, а
рахунок НОМЕР_2 від 01.11.2006р. ПП ОСОБА_1, оплатив частково в розмірі 1000
грн.
Як
встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по
договору б/н від 08.12.2006р.,
укладеного між сторонами.
Відповідно
до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем за
використання електричної мережі та отримані послуги, в тому числі за послуги з
компенсації перетікання реактивної електричної енергії, станом на 07.09.2007р.
складає 10709 грн. 40 коп., що повністю підтверджується розрахунком боргу,
рахунками НОМЕР_1 від 30 жовтня 2006 року, НОМЕР_2 від 1 листопада 2006р.,
НОМЕР_3 від 22 листопада 2006р., НОМЕР_4 від 30 грудня 2006р., НОМЕР_5 від 30
січня 2007р., НОМЕР_6 від 28 лютого 2007р., НОМЕР_7 від 30 березня 2007р.,
НОМЕР_7 від 30 квітня 2007р. та актом звірки взаєморозрахунків від
30.04.2007р., оригінали яких надано суду на огляд, а копії приєднані до матеріалів
справи.
Згідно
ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно
до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки
відповідач доказів сплати боргу за використання електричної мережі та отримані
послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної
електричної енергії, то позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в
повному розмірі.
Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р 26007501704866 у філії «Сумське центральне відділення ПІБ» м.
Суми, МФО 337278, код НОМЕР_8) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми «Червоносільська» (42353, Сумська область, Сумський
район, с. Червоне, вул. Сумська, 36-а, р/р 26005301705261 у філії «Сумське
центральне відділення ПІБ» м. Суми, МФО 337278, код 00855776) 10709 грн. 40
коп. заборгованості, 108 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 963559 ?
Документ № 963559 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 963559 ?
Дата ухвалення - 10.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 963559 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 963559 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 963559, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 963559, Господарський суд Сумської області було прийнято 10.09.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 963559 відноситься до справи № 2/386-07
Це рішення відноситься до справи № 2/386-07 . Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
