10.09.07
Справа № 2/386-07.
За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червоносільська», Сумський район
До
відповідача: Приватного підприємцяОСОБА_1,
Сумський район
про
стягнення: 10709 грн. 40 коп.
Суддя
Соп'яненко О.Ю.
При секретарі судового засідання Маслову В.В.
За
участю представників:
позивача
- Бугрименко М.М.
відповідача
- не прибув
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача -
Приватного підприємцяОСОБА_1 на свою користь 10709 грн. 40 коп. заборгованості
за використання електричної мережі та отримані послуги, в тому числі за послуги
з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, відповідно до договору
б/н від 08.12.2006р., укладеного між сторонами, про спільне використання
технологічних мереж, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився. Тому, згідно
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника
позивача суд встановив:
Між
позивачем та відповідачем було укладено договір б/н від 08.12.2006р. про
спільне використання технологічних мереж.
Відповідно
до умов вказаного договору позивач зобов'язувався забезпечувати передачу
електричної енергії, а відповідач в свою чергу зобов'язувався своєчасно вносити
плату за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за
послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.
Згідно
п. 1.1 та п. 4.1, вказаного договору, відповідач зобов'язувався своєчасно
здійснювати оплату за використання електричної мережі, на підставі рахунку
одержаного від позивача, протягом 10 днів кожного наступного місяця.
Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем кожного місяця на виконання умов
договору, укладеного між сторонами, надавалося відповідачу рахунки для оплати
за спожиту електроенергію: НОМЕР_1 від 30 жовтня 2006 року на суму 978 грн.,
НОМЕР_2 від 1 листопада 2006р. на суму 1642 грн., НОМЕР_3 від 22 листопада
2006р. на суму 1805 грн. 47 коп., НОМЕР_4 від 30 грудня 2006р. на суму 1986
грн. 02 коп., НОМЕР_5 від 30 січня 2007р. на суму 1986 грн. 02 коп., НОМЕР_6
від 28 лютого 2007р. на суму 1986 грн. 02 коп., НОМЕР_7 від 30 березня 2007р.
на суму 1986 грн. 02 коп. та НОМЕР_7 від 30 квітня 2007р. на суму 1986 грн. 02
коп.
Відповідачем
було частково сплачено заборгованість перед позивачем , а саме: рахунок НОМЕР_1
від 30.10.2006р. та НОМЕР_7 від 30.03.2007р. ПП ОСОБА_1 оплатив повністю, а
рахунок НОМЕР_2 від 01.11.2006р. ПП ОСОБА_1, оплатив частково в розмірі 1000
грн.
Як
встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по
договору б/н від 08.12.2006р.,
укладеного між сторонами.
Відповідно
до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем за
використання електричної мережі та отримані послуги, в тому числі за послуги з
компенсації перетікання реактивної електричної енергії, станом на 07.09.2007р.
складає 10709 грн. 40 коп., що повністю підтверджується розрахунком боргу,
рахунками НОМЕР_1 від 30 жовтня 2006 року, НОМЕР_2 від 1 листопада 2006р.,
НОМЕР_3 від 22 листопада 2006р., НОМЕР_4 від 30 грудня 2006р., НОМЕР_5 від 30
січня 2007р., НОМЕР_6 від 28 лютого 2007р., НОМЕР_7 від 30 березня 2007р.,
НОМЕР_7 від 30 квітня 2007р. та актом звірки взаєморозрахунків від
30.04.2007р., оригінали яких надано суду на огляд, а копії приєднані до матеріалів
справи.
Згідно
ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно
до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки
відповідач доказів сплати боргу за використання електричної мережі та отримані
послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної
електричної енергії, то позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в
повному розмірі.
Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р 26007501704866 у філії «Сумське центральне відділення ПІБ» м.
Суми, МФО 337278, код НОМЕР_8) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми «Червоносільська» (42353, Сумська область, Сумський
район, с. Червоне, вул. Сумська, 36-а, р/р 26005301705261 у філії «Сумське
центральне відділення ПІБ» м. Суми, МФО 337278, код 00855776) 10709 грн. 40
коп. заборгованості, 108 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 963559 ?
Документ № 963559 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 963559 ?
Дата ухвалення - 10.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 963559 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 963559 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 963559, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 963559, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.09.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
The court decision No. 963559 refers to case No. 2/386-07
This decision relates to case No. 2/386-07 . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
