Ухвала суду № 96355656, 19.04.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1694/20

2/689/74/21

УХВАЛА

19 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., представника позивача – Крижанівської М.О., представника відповідача - адвоката Лозюка С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

На адресу суду 16.04.2021р. надійшла заява від представника позивача про витребування у відповідача оригіналів всіх доказів, копії яких були надані ним до матеріалів справи, оскільки в неї виник сумнів в їх достовірності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила витребувати оригінали зазначених доказів у відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Лозюк С.Ф., заперечив щодо заяви про витребування доказів, зазначив, що воно є безпідставне і необґрунтоване. Ствердив, що позивача представляє неналежний представник, тобто не адвокат. Повідомив суду, що позивач не висловлював свої сумнівів щодо достовірності наданих суду доказів. А також позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

А згідно припису п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд бере до уваги твердження представника відповідача про те, що позивача представляє неналежний представник, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність від 28 жовтня 2019 року, яка дійсна до 28 жовтня 2020 року (а.с. 36).

Судом встановлено, що позивач не підписував зазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба