Ухвала суду № 96353657, 19.04.2021, Франківський районний суд м. Львова

Номер провадження2/465/1357/21

Справа № 465/4007/20

Ухвала

судового засідання

"19" квітня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Беньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільненння від обов"язку утримувати дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільненння від обов"язку утримувати дитину.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2020р. р. провадження у справі відкрито та призначено судове засідання у цивільній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2020 р. визнано безпідставною неявку в судове засідання учасників судового процесу у цивільній справі, відкладено слухання справи у зв`язку з їхньою неявкою та визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідачів для дачі пояснень з приводу обставин справи.

В чергове судове засідання позивач та його представник не прибули, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, 16.04.2021 року, через електронну пошту суду представником позивача - адвокатом Цястуном Р.П. подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 проти залишення позовної заяви без розгляду заперечень не мала, щодо її неявки в судове засідання 02 грудня 2020 року та 21 грудня 2020 року, як і її представнпик - адвокат Возний Олег Йосипович не прибули, адвокатом двічі подавалися клопотання про перенесення розглящду справи які мотивував обставинами повязаними з хворобою у тому числі й з СОVІD 19. долучивши при цьому талон отримання листка непрацездатності в період з 09 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року. Даний талон не стосується періодів судових засідань, а саме 02 грудня 2020 року та 21 грудня 2020 року, а тому суд визнає неявки адвоката в судові

засідання безпідстаними , як і ненележне виконання поцесуальних обовязків щодо подання відзиву з доказами на спростування позовних вимог зважаючи на заяву про невизнання позову.

З урахуванням відсутності належних підтверджень про обєктивність неприбуття в судові засідання відповідача ОСОБА_3 , суд також визнає і її неявку безпідставною, а поведінку останньої, як неналежне виконання процесуальних обовязків, передбачених ст. 43, 44 та 49 ЦПК України.

В судове засідання також викликалася відповідач ОСОБА_2 , яка повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими картками про вручення судових повісток за адресою, підтвердженою адресним бюро на запит суду. Так, відповідач ОСОБА_2 не прибула в судові засідання 02 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року та 19 квітня 2021 року. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не подала, хоч її явка була визнана судом обовязковою. З огляду на встановлене, суд визнає неявки в судові засідання відповідача ОСОБА_2 безпідставними, тричі підряд і, як наслідок, визнає таку поведінку відповідача неповагою до суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Оскільки неявка відповідачки в судові засідання визнана судом як неповага до суду, суд вважає за необхідне застосувати до неї, ОСОБА_2 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, відповідачкою ОСОБА_2 , як сторони у справі, суд вважає за необхідне застосуватидо неї заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується розглянутої судом заяви про залишення позовної заяви без розгляду, то суд заслухави думку відповідача ОСОБА_3 та її прещдставника, які вважали, що це право сторони, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних

прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву відповідного змісту.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочався, а представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4, 43, 44, 49, 143, 144, 148, 214, 257, 259 – 261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільненння від обов"язку утримувати дитину – залишити без розгляду.

Визнати дії відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №465/4007/20 - неповагою до суду. Застосувати до учасника судового процесу - відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №465/4007/20 - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні./Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача:31116106026007, код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині накладення штрафу та залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Кузь